Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А52-4537/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4537/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Татьяны Владимировны и Антоновой Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2010 года по делу № А52-4537/2007 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Лазарева Татьяна Владимировна и Антонова Тамара Алексеевна, будучи конкурсными кредиторами открытого акционерного общества «Псковские электрические моторы» (далее – Общество, Должник), обратились в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Даниловым Владимиром Александровичем и Пелеевым Виталием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 25 марта 2010 года производство по жалобе на действия Данилова В.А. прекращено. В удовлетворении жалобы на действия Пелеева В.В. отказано.

Лазарева Т.В. и Антонова Т.А. с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права,  просят его отменить и решить вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение. Заявители полагают, что, являясь конкурсными кредиторами Общества, имеют право на обжалование действий конкурсных управляющих Должника, неправомерность действий которых подтверждена материалами дела, следовательно, доказан факт нарушения их прав и законных интересов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2008 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов В.А.

Определением cуда от 12 октября 2009 года Данилов В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 08 декабря 2009 года конкурсным управляющим Общества утверждён Пелеев В.В.

Лазарева Т.В. и Антонова Т.А., являясь конкурсными кредиторами, обратились с жалобой на действия конкурсных управляющих Должника Данилова В.А. и Пелеева В.В., в обоснование которой указали на непредставление указанными конкурсными управляющими информации о дебиторской задолженности, в связи с чем законные права и интересы конкурсных кредиторов ущемлены.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьёй 150 АПК РФ, статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В силу статей 2 и 20 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Как видно из материалов дела, Лазарева Т.В. и Антонова Т.А. 01.02.2010 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Данилова В.А., жалоба заявителей принята к рассмотрению 04.02.2010, то есть после освобождения Данилова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Данилов В.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, вследствие его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 12 октября 2009 года.

Поскольку с момента освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, производство по жалобе Лазаревой Т.В. и Антоновой Т.А. на действия (бездействие) Данилова В.А. правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении Пелеева В.В. по следующим основаниям.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом по смыслу названной нормы упомянутого Закона при обращении в арбитражный суд с данными требованиями заявитель должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем Лазарева Т.В. и Антонова Т.А. не указали, в чем выразилось нарушение их прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника, какие негативные последствия наступили либо могли наступить.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд первой инстанции установил, что Лазарева Т.В. и Антонова Т.А. на собраниях кредиторов Должника личного участия не принимали, с заявлениями о предоставлении конкурсным управляющим информации о взыскании дебиторской задолженности не обращались, на собраниях кредиторов Общества таких сведений не истребовали.

Кроме того, информация о взыскании дебиторской задолженности представлена представителю заявителей на заседании комитета кредиторов.

Таким образом, в нарушение требований, установленных статьёй 65 АПК РФ, ни доводы заявления, ни доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта         2010 года по делу № А52-4537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Татьяны Владимировны и Антоновой Тамары Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева