Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А13-19173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-19173/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 30.12.2009                          № 6, от ответчика Сухорукова С.А. – управляющего делами на основании протокола общего собрания учредителей партнерства от 17.01.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу             № А13-19173/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП города Череповца «Теплоэнергия», Предприятие) обратилось в суд  с иском к некоммерческому партнерству  «Союз собственников жилья» (далее – НП «ССЖ») о взыскании 456 312 руб. 67 коп. задолженности по оплате за потребленную в октябре 2009 года   тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006               № 174/Э   и 4388 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в сумме 250 000 руб. (за октябрь 2009 года) в связи с оплатой данной суммы ответчиком, произведенной платежным поручением от 28.01.2010 № 41.

Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности  до 2 221 675 руб. 98 коп. в связи с увеличением ее периода просил дополнительно взыскать задолженность за период с ноября 2009 года по январь 2010 года; в части взыскания процентов - до 30 720 руб. 10 коп. Увеличение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 марта 2010 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 250 000 руб. прекращено. С НП «ССЖ»  в пользу Предприятия взыскано 2 252 396 руб. 08 коп., а именно: 2 221 675 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 30 720 руб.              10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С НП «ССЖ»  в пользу Предприятия взыскано 10 714 руб. 03 коп.   расходов по государственной пошлине. С НП «ССЖ» в доход федерального бюджета взыскано 13 297 руб. 95 коп. государственной пошлины.

НП «ССЖ» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, взыскав с него в пользу истца 1 981 158 руб. 92 коп. долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.  Ссылается на то, что истцом неправомерно включена в счета-фактуры задолженность за тепловую энергию, поставленную на объект – жилой дом № 25а, по ул. Белинского в                  г. Череповце, поскольку  указанный дом с октября 2009 года обслуживается товариществом собственников жилья «Волна».

Представитель НП «ССЖ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, содержащиеся в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   МУП города Череповца «Теплоэнергия» (теплоснабжающая организация)  и НП «ССЖ» (потребитель) 01.01.2006 заключен договор на отпуск тепловой энергии № 174/Э, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплатить в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения мэрией города Череповца.

В нарушение договорных обязательств ответчик  оплатил оказанные в период с октября 2009 года по январь 2010 года   услуги частично, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в предъявляемый период истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, что подтверждается договором,  счетами-фактурами, расчетами расхода тепла.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  2 221 675 руб. 98 коп.

За просрочку  исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в порядке  статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 09.03.2010  в размере  30 720 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным  и обоснованно удовлетворил требования в части процентов в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно включена в счета-фактуры задолженность за тепловую энергию, поставленную на объект – жилой дом № 25а по ул. Белинского в г. Череповце, поскольку  указанный дом с октября 2009 года обслуживается товариществом собственников жилья «Волна»,  не принимается ввиду бездоказательности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на отпуск тепловой энергии от 01.06.2006 № 174/Э теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель  принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты: ул. Ленинградская, д. 10, ул. Красная, д. 26, 28, 28 а, ул. Первомайская, д. 34, 62а, ул. Тимохина, д. 12 б, л. Олимпийская, д. 57, ул. Белинского, д. 25а, Октябрьский, д. 75, ул. Городецкая, д. 1.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что с момента заключения договора его условия становятся обязательным для сторон и могут изменяться в порядке, предусмотренном статей 452 настоящего Кодекса.

Соглашение об изменении условий договора в части исключения из числа объектов – жилого дома № 25а, расположенного по ул. Белинского, сторонами не заключалось, а потому договор считается действующим на прежних условиях, которые являются обязательными для сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу № А13-19173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко