Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А13-17691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                        г. Вологда                Дело № А13-17691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалайн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года по делу                  № А13-17691/2009 (судья  Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Консультационная Служба по налогам Вологодской области» (далее –Консультационная служба) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалайн» (далее – Общество) о взыскании 45 297 руб. долга за оказанные  по договору  от 15.01.2006 № 18(238)/06-Ю-1 услуги  и 5771 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 45 297 руб. долга по договору за период с  августа 2007 года по  февраль 2009 года и 5496 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2007 по 01.09.2009.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением от  08.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2023 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из бюджета 8 руб. 24 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец оказал услуги по договору только в феврале  марте, апреле и мае 2008 года всего на 10 000 руб. В остальные месяцы указанного периода услуги не оказывались, поэтому ежемесячные акты сдачи-приемки услуг ответчиком не подписывались. Выводы суда о том, что по условиям договора оплата услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг является ошибочным.

Консультационная  служба в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и              Консультационная служба (исполнитель) 15.01.2006 заключили договор оказания       услуг     об     информационно-правовом      обслуживании       от   № 18(238)/06-Ю-1.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства проводить информационно-правовое обслуживание заказчика путем оказания определенных договором услуг, а заказчик  - принимать и оплачивать услуги. Перечень оказываемых услуг приведен в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень услуг, приведенный в приложении № 1 к настоящему договору, составляет абонентское обслуживание.

Стороны 21.12.2006 подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт  4.1 договора.

В соответствии с данным пунктом в редакции дополнительного соглашения за оказание информационно-правовых услуг заказчик ежемесячно в течение срока действия договора уплачивает исполнителю абонентскую плату в размере  2500 руб. в месяц  (услуга НДС не облагается).

Стоимость каждой дополнительно оказываемой в рамках настоящего договора услуги на основании приложения № 2 определяется по согласованию сторон исходя из цен, действующих на момент обращения заказчика, и оформляется дополнительным соглашением к договору или заключается отдельный договор (пункт 4.8  в редакции дополнительного соглашения).

Пункт 4.4 договора предусматривает, что внесение абонентской платы производится за первый месяц не позднее 5 дней со дня заключения договора, а далее ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Договор от 15.01.2006 № 18(238)/06-Ю-1 сторонами расторгнут с 01.03.2009 на основании уведомления истца от 02.03.2009 № 67.

По расчету Консультационной службы задолженность Общества за период с августа 2007 года по февраль 2009 года составила  45 297 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 28.05.2009 № 211.

Исполнитель также начислил и предъявил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2007 по 01.09.2009 в размере 5496 руб. 90 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы  являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от  15.01.2006 и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи  781 ГК РФ).

 Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему в период с августа 2007 года по февраль 2009 года услуги в размере 45 297 руб.

  Факт оказания услуг в период с февраля по май 2008 года  подтверждается имеющимися в деле  актами, подписанными ответчиком.

Направленные  истцом акты за  другие месяцы спорного периода  ответчиком не подписаны. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств, так как условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения за оказание информационно-правовых услуг заказчик ежемесячно в течение срока действия договора  уплачивает исполнителю абонентскую плату в размере  2500 руб. в месяц.

Исходя из буквального толкования  условий договора, а также учитывая, что его предметом является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, следует, что стороны согласовали стоимость услуги в виде  фиксированной ежемесячной абонентской платы.

Поскольку  рассматриваемый договор  расторгнут сторонами  только с 01.03.2009, ответчик  был заинтересован в оказании запрашиваемых услуг истцом и именно на тех условиях, которые согласованы в договоре и дополнительном соглашении к нему. В материалах дела отсутствуют  объективные доказательства, свидетельствующие о том, что  заказчик предъявлял  исполнителю  в спорный период претензии по ненадлежащему оказанию услуг, отказался от услуг  истца или заключил на данный вид услуг договор с другой организацией.

Таким образом, суд обоснованно признал  исковые требования  в части взыскания задолженности правомерными и удовлетворил иск.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств истец воспользовался правом  начислить и предъявить требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. По расчету  истца   сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2007 по 01.09.2009 составила 5496 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным. Оснований для переоценки данного  обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Расходы по уплате  государственной пошлины  распределены  по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля              2010 года по делу № А13-17691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диалайн»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина