Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А05-906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-906/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от муниципального образования «Покровское» Попова М.И. – главы муниципального образования на основании постановления Онежской территориальной избирательной комиссии от 07.03.2008 № 144, от муниципального образования «Онежский муниципальный район» Каменевой Н.Е. по доверенности от 04.02.2010 № 207, Митько А.В. по доверенности от 04.02.2010 № 208,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Покровское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года по делу № А05-906/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» (далее – МО «Онежский муниципальный район») о взыскании 12 500 руб. долга за отпущенную электроэнергию через КТП-250 кВА «Маложма» за период с 01.12.2009 по 31.12.2009.

Определением суда от 25 февраля 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Покровское» (далее – МО «Покровское»).

Впоследствии истец увеличил размер иска до 28 830 руб. 84 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года с МО «Покровское» взыскано за счёт казны данного муниципального образования в пользу истца 28 830 руб. 84 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  иске к МО «Онежский муниципальный район» отказано.

МО «Покровское» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предметом иска является стоимость потерь электрической энергии в сетях муниципального образования, однако МО «Покровское» не является ни сетевой организацией, ни потребителем электроэнергии, администрация муниципального образования в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком по учёту на КТП «Маложма» не состоит, наличие в муниципальной собственности линий ВЛ-0,4 кВ не свидетельствует о том, что муниципальное образование является потребителем всей отпущенной через КТП «Маложма» на посёлок электрической энергии,  оснований требовать от администрации оплаты за отпущенную  через КТП «Маложма» на посёлок электроэнергию иным потребителям не имеется. Ответчик ссылается также на недостоверность представленных истцом сведений об объёмах поставленной конечным потребителям электрической энергии, которые влияют на расчёты при определении потерь в электрических сетях.

МО «Онежский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её. Ссылаясь на пункт 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) указывает, что вина МО «Покровское» и отсутствие вины конечных потребителей в возникновении потерь в сетях не доказаны, достоверный расчёт объёма отпущенной конечным потребителям электроэнергии истцом не представлен, МО «Покровское» не является потребителем всей отпущенной через КТП электроэнергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Плесецкого района, с 01.12.2009 по 31.12.2009 подавал электрическую энергию потребителям через воздушную линию электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), идущую от КТП-250 кВА «Маложма», которая принадлежала муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» на праве собственности.

Согласно областному закону «О внесении изменений и дополнений в областной закон «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Онежский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Покровское» от 29.10.08 № 609-30-ОЗ и акту приёма-передачи от 20.11.2008 линия электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 4,098 км (реестровый номер 3-001151), идущая от КТП-250 кВА «Маложма», была передана в собственность муниципальному образованию «Покровское».

Таким образом, между истцом и МО «Покровское» сложились  отношения по отпуску электрической энергии через присоединённую сеть, регулируемые нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требование об оплате поставленной в спорный период электрической энергии истец предъявил к МО «Онежский муниципальный район» на основании счёта-фактуры от 31.12.09 № П05-0005639 на сумму 28 830 руб. 84 коп.  

Количество энергии, потреблённой МО «Покровское», определено истцом исходя из показаний прибора учёта, установленного на КТП-250 кВА «Маложма» за вычетом объёма электрической энергии, потреблённой потребителями (в т.ч. жилым сектором с учётом лестничного освещения 36 жилых домов в п. Маложма).

С учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счёт МО «Покровское».

Доводы ответчиков, приведённые в апелляционной жалобе и отзыве на неё, были проверены судом первой инстанции с учётом представленных в дело доказательств и им дана правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Контррасчёт суммы долга с подтверждающими документами ответчиками суду не представлялся. Оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года по делу № А05-906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Покровское» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко