Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А66-12202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.М. по доверенности от 20.11.2009 № 312, от индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича Васильевой Е.В. по доверенности от 01.03.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2010 года по делу № А66-12202/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энвер» (далее – Общество) о возложении обязанности на ответчика освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300053:16:5/6 площадью 41,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, и передать его по акту приема-передачи.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Предприятием и Обществом заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 20.08.1999, соответственно, доказательств того, что Общество незаконно владеет и пользуется помещением, истцом не представлено. Выводы суда о недоказанности пропуска истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не дал оценки ни основаниям, по которым спорное имущество передано Предприятием в муниципальную казну, ни тому факту, что данное Предприятие никогда не владело этим имуществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Департамента и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу № А66-13423/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трифонов А.В. Определением от 24.09.2009 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2010.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300053:16:5/6 площадью 41,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69 АБ № 429864 от 26.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2009 по делу № А66-10025/2008 признано недействительным зарегистрированное за Предприятием право хозяйственного ведения на спорное помещение. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение отменено, установлено, что правовые основания для признания недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на спорный объект площадью 41,1 кв.м, находящийся по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2009 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о праве хозяйственного ведения Предприятия и о праве муниципальной собственности в отношении одного и того же объекта.

Собственником нежилого помещения в лице Департамента (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 07.04.2005 заключен договор аренды нежилого помещения №  2694, по которому Арендатор принял в аренду спорное помещение площадью 41,1 кв.м для использования его под магазин сроком до 31.12.2005, который впоследствии дополнительными соглашениями от 27.12.2005, 05.12.2006, 14.12.2007, 31.10.2008 продлен до 20.12.2010.

Доказательств государственной регистрации договора и дополнительных соглашений о его продлении суду не представлено.

В соответствии с протоколом № 4 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества Предприятия в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи спорного помещения с предпринимателем от 18.05.2007, составлен передаточный акт. Государственная регистрация сделки не произведена в связи с оспариванием собственником объекта результатов торгов в рамках дела № А66-7483/2007 и судебным запретом регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по Тверской области.

Истец, полагая, что ответчик находится в спорном помещении без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2009 по делу № А66-10025/2008 отменено, установлено, что право хозяйственного ведения Предприятия на жилой дом (общежитие) общей площадью 3097, 4 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41, зарегистрировано в 1999 году на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которое в установленном законом порядке не было прекращено.

Спорное помещение передано Предприятию в составе названного жилого дома. Позднее, а именно 13.06.2000, была осуществлена государственная регистрация договора аренды спорного помещения от 20.08.1999 № 4-1520, заключенного Предприятием (арендодатель) и ООО «Энвер» (арендатор) с согласия органов по управлению муниципальной собственностью, что подтверждает принадлежность указанного помещения Предприятию на праве хозяйственного ведения и признание этого права соответствующими муниципальными органами.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд  не дал оценки ни основаниям, по которым спорное имущество передано Предприятием в муниципальную казну, ни тому факту, что данное Предприятие никогда не владело этим имуществом, являются несостоятельными. По существу, доводы подателя жалобы направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что законом не допускается.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в силу статьи 295 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал действия Департамента по распоряжению, в том числе по сдаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, незаконными, а договор аренды от 07.02.2005 № 2694 - недействительным (ничтожным).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что Предприятием и Обществом заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 20.08.1999, а соответственно, доказательств того, что Общество незаконно владеет и пользуется помещением, истцом не представлено, являются бездоказательными и противоречат  имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела договор аренды нежилого помещения от 20.08.1999 № 4-1520, заключенный Предприятием и Обществом, расторгнут по соглашению сторон от 22.06.2001 (л.д. 122).

Довод заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал или должен был узнать, что спорное помещение занимает именно данный ответчик в период до 14.10.2006.

Кроме того, как установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу № А66-10025/2008, Комитетом по управлению имуществом города Твери издано распоряжение от 20.09.2001 № 690 «О передаче нежилых помещений», согласно которому в муниципальную казну приняты (по приложению № 1) и изъяты из хозяйственного ведения (по приложению № 2) нежилые помещения муниципальных предприятий производственных жилищных ремонтно-эксплуатационных управлений районов города Твери. Распоряжением Департамента от 10.03.2005 № 263/1 внесены изменения и дополнения в распоряжение № 690, а именно на основании технической инвентаризации нежилых помещений приложение № 2 дополнено списком нежилых помещений, одним из которых является помещение площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, на первом этаже дома 41. Указанное помещение передано Департаменту в муниципальную собственность по акту приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2005.

В данном случае право на предъявление истцом требований о возложении обязанности на Общество освободить занимаемое нежилое помещение площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300053:16:5/6, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, и передать его по акту приема-передачи возникло с момента, когда Предприятие узнало о принадлежности ему указанного помещения на праве хозяйственного ведения, то есть со дня вынесения постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.06.2009.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2010 года по делу № А66-12202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева