Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А44-1238/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2010 года по делу № А44-1238/2010 (судья                  Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Петрова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Крестьянка» (далее – ЗАО «Крестьянка») об истребовании справки об операциях по лицевому счету за период с 23.09.1993 по 07.08.2008.

Одновременно  Петрова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических  лиц любые  записи, связанные с ликвидацией  закрытого ЗАО «Крестьянка».

Определением суда от  09 апреля 2010 года исковое заявление                Петровой Е.В. к  ЗАО  «Крестьянка» об истребовании справки об операциях по лицевому счету за период с 23.09.1993 по 07.08.2008 принято к производству и назначено на 05.05.2010 предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Инспекции  вносить в Единый  государственный реестр юридических  лиц любые  записи, связанные с ликвидацией  закрытого акционерного общества «Крестьянка», отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом искового заявления, имеется вероятность того, что ответчик будет ликвидирован до принятия решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из существа заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии взаимосвязи между предметом спора и обеспечительными мерами, о применении которых ходатайствует истец.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля           2010 года по делу № А44-1238/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева