Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А66-4957/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгородненский свинокомплекс» председателя Смирнова Александра Николаевича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  и сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгородненский свинокомплекс»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года по делу № А66-4957/2009 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л. и Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладомир» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгородненский свинокомплекс» (далее  - Должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего неисполненных денежных обязательств на сумму  504 310 руб. 64 коп., в том числе: 418 000 руб. - основного долга, 76 830 руб.        72 коп. процентов,  9 479 руб. 92 коп.  расходов по оплате госпошлины, и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением 06 апреля 2010 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Подгородненский свинокомплекс» признан несостоятельным (банкротом). В отношении его введено  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника, утвержден Бабков Вадим  Аркадьевич.   Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств Должника. Конкурсному управляющему Должника установлено вознаграждение в размере 75 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

Уполномоченный орган с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления временному и конкурсному управляющему вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа сводятся к тому, что действий, превышающих перечень обязанностей временного управляющего арбитражным управляющим не совершалось, были привлечены специалисты, сложность выполненный арбитражным управляющим работы не доказана.

Должник также с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы Должника сводятся к тому, что суд не учел, что Должник в состоянии самостоятельно погасить свои долги, неплатежеспособность Должника не доказана, кроме того суд не известил о месте и времени проведения судебного заседания собственника имущества Должника.

Представитель Должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анализа финансового состояния  Должника временный управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгородненский свинокомплекс» и невозможности ее восстановления, о наличии  у Должника признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии  признаков фиктивного банкротства, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и  выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Первое собрание кредиторов Должника, состоявшееся  22 марта          2010 года, приняло  решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства.

Мировое соглашение заявителем и Должником заключено не было.

Доводы апелляционной жалобы Должника о нарушении судом норм процессуального права не являются обоснованными. Судом были привлечены к участию в деле все заинтересованные лица, которые были извещены о времени иместе проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Между тем суд пришел к выводу о наличии законных оснований для утверждения временному управляющему Должника вознаграждения в размере 50 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий и  конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере                        75 000 руб. за счет имущества Должника без исследования и установления существенных обстоятельств.

В обжалуемом судебном акте не указано, в чем заключается сложность выполняемой временным и конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.

Какие-либо особенности процедур банкротства Должника судами не установлены.

Кроме того, согласно материалам дела арбитражным управляющим привлечен ряд специалистов для обеспечения своей деятельности.

Однако перечисленные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части утверждения размера вознаграждения временному и конкурсному управляющему.

Учитывая отсутствие доказательств большого объема и сложности выполняемой работы размер вознаграждения временному и конкурсному управляющему определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 30 000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года по делу № А66-4957/2009 в части установления вознаграждения временному и конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгородненский свинокомплекс» изменить.

Установить временному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгородненский свинокомплекс» вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

 Установить конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгородненский свинокомплекс» вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева