Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А05-3473/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                            г. Вологда                    Дело № А05-3473/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-3473/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания»            (далее – ОАО «ННК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.01.2010 № 218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного выше решения инспекции до вступлении решения суда в законную силу.

Определением суда от 29 марта 2010 года данное заявление удовлетворено.

Налоговый орган, обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на необоснованность принятия судом обеспечительных мер. По его мнению, доводы заявителя о причинении значительного ущерба носят предположительный характер. Вывод суда о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения ответчика недействительным противоречит положениям статей 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), гарантирующих налогоплательщику возврат излишне взысканных сумм налогов, сборов и пеней.

ОАО «ННК» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО «ННК» ссылалось на то, что списание спорных денежных сумм или приостановление операций по счетам общества в банках приведёт к срыву его производственной деятельности и причинит ему значительный ущерб. Так, единовременное лишение оборотных средств повлечёт неуплату лизинговых платежей, а также неисполнение ОАО «ННК» своих обязательств перед контрагентами, персоналом, бюджетом и внебюджетными фондами.

Суд первой инстанции, приняв доводы общества, удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия подтверждает правомерность вынесенного определения.

С учётом представленных ОАО «ННК» доказательств: копии бухгалтерского баланса на 30.09.2009 (листы дела 14-16), отчёта о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2009 года (листы дела 17-19), сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (лист дела 20), справок из банков (листы дела 21-25), консолидированного бюджета на 2010 год (листы дела 26-32), штатного расписания работников общества на 2010 год (листы дела 36-39), договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 21.12.2009 № 377/09/03 с приложением, договорами лизинга от 17.07.2009 № 13/2009, 14/2009, 15/2009, от 20.07.2009 № 16/2009, 17/2009 с приложениями и актами приема-передачи имущества, передаваемого в лизинг (листы дела 45-76), договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2009 № 218 с дополнительным соглашением от 07.09.2009 и актом приёма-передачи недвижимого имущества  (листы дела 77-81), свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (листы                       дела 82-85), – апелляционная инстанция полагает, что налогоплательщиком приведены достаточно веские основания, указывающие на то, что изъятие у него значительной части активов может отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет действительную возможность исполнить оспариваемый акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость имеющихся на его балансе основных средств, дебиторской задолженности многократно превышает размер задолженности по налогам, пеням и штрафам. Общество осуществляет свою деятельность в течение продолжительного периода времени и является стабильно действующим предприятием. Апелляционная коллегия принимает во внимание также производственный характер деятельности ОАО «ННК», соотношение кредиторской и дебиторской задолженности по данным бухгалтерских балансов (83 709 014 руб. 24 коп.), основные средства (36 816 000 руб.), объекты незавершённого строительства (20 035 000 руб.), выполнение обществом социальных функций по обеспечению трудовой занятости населения (среднесписочная численность работников общества на 11.01.2010 составляет 68 человек, ежемесячные выплаты по заработной плате в среднем составляют 4 250 000 руб.). Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе в удовлетворении требования заявителя.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание инспекцией налога на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке, может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Вместе с тем, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что налоговый орган не лишён процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта         2010 года по делу № А05-3473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

                                                                                                                  Н.Н. Осокина