Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А52-2513/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2010 года по делу № А52-2513/2008 (судьи Зотова И.М., Рутковская Л.Г., Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

 Конкурсный управляющий Алексеев Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее - Должник) и взыскании с Федеральной налоговой службы 190 000 руб. вознаграждения за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего и 60 265 руб. 31 коп. в возмещение его расходов по делу, в том числе 1297 руб. 65 коп. почтовых расходов,              5475 руб. 20 коп. расходов на  публикацию объявлений, 35 000 руб. расходов на оплату привлеченных лиц, 18 492 руб. 46 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 31 марта 2010 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича взыскано 200 417 руб.           17 коп., в том числе 154 838 руб. 72 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой», 45 578 руб. 45 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В оставшейся части требование Алексеева Валерия Михайловича оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения расходов арбитражному управляющему по привлечению специалистов закрытого акционерного общества «Концепция» в сумме 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что привлечение специалистов закрытого акционерного общества «Концепция» не являлось целесообразным, их привлечение не привело к увеличению конкурсной массы.

От арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Поскольку  в порядке апелляционного  производства  обжалуется только часть судебного акта и при этом  возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой  части.

            Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (аналогичное право было закреплено и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве - пункт 3 статьи 24).

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в  статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услугиОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как  верно указал суд первой инстанции, расходы на оплату привлеченных специалистов в размере 35 000 руб. подтверждены документами. Договор на оказание услуг для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего по анализу финансового состояния Должника, акт приемки оказанных услуг и доказательства оплаты услуг в 35000 руб. суду представлены.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта              2010 года по делу № А52-2513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева