Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А52-6537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6537/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2010 года по делу № А52-6537/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

Васильев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод» (далее – Завод), открытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» (далее – Компания) о взыскании 270 430 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда от 10 марта 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и вновь открывшиеся факты, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Завод скрыл информацию о     Киселёве В.Ф., эмитент отвечает за сделку, заверенную печатью эмитента, списание акций произведено без именного сертификата.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому с доводами отзыва Компании он не согласен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.1993 в ходе приватизации Васильев В.Н. приобрел акции Завода, именной сертификат на право владения акциями № 1260 в количестве 332 штуки.

Из рекламного объявления, опубликованного в газете «Псковская правда» от 29.01.2008 истец узнал о том, что ООО «КС-АВТО» приобретает обыкновенные бездокументарные акции Завода по цене 814 руб. 55 коп. за штуку.

Истец 02.04.2008 от держателя реестра - филиала Компании в городе Пскове   узнал, что 01.08.2005 имущество (акции) выбыло из его владения.

Операция по списанию с лицевого счета истца № 000455 акций в количестве 332 штук Завода проведена держателем реестра  - ОАО «СЗЦР» по передаточному распоряжению, представленному, по утверждению истца, юристом Завода Киселёвым В.Ф. в пользу Орлова Е.Г.

Постановлением от 20.11.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева В.Н. в отношении Киселева В.Ф.

Истец, в связи с тем, что не смог продать свои акции по цене 814 руб.         55 коп. за штуку, считая, что действиями ответчиков ему причинены убытки в сумме 270 430 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчиков, документально подтвердить размер причиненных убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не смог продать свои акции Завода по цене 814 руб. 55 коп. за штуку, чем ему причинён ответчиками ущерб в размере 270 430 руб. 60 коп. в виде упущенной выгоды.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2009 по делу № А52-1996/2009 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.07.2005 № 121 по продаже 332 акций Завода, подписанный Васильевым В.Н. и Орловым Е.Г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками виновных действий, которые повлекли убытки для истца.

Кроме того, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истец не воспользовался предоставленным ему правом обратиться в суд за защитой гражданских прав с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2010 года по делу № А52-6537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева