Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А05-299/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

     Дело № А05-299/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Зайцевой А.Я. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Артемьевой Л.Н. по доверенности от 10.11.2009 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года по делу № А05-299/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селедуеву Андрею Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 2360 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 1211 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 23.10.2009.

Определением суда от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Страховая компания) и муниципальное предприятие муниципального образования Мирный «Муниципал-сервис» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе, и удовлетворить иск в полном объёме.  Указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, а судом не исследовался вопрос об уведомлении страхователем страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Считает бездействие ответчика подтверждением того, что он является надлежащим ответчиком по делу и данный спор возможно разрешить без привлечения Страховой компании в дело  в качестве второго ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло 10.06.2009 с участием принадлежащего Обществу автомобиля ГАЗ-33073. Риск  гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахован Страховой компанией по полису серии ВВВ № 0475749430 сроком действия с 02.04.2009 по 01.04.2010. ДТП произошло в период действия указанного договора. Водитель автомобиля Мельниченко А.А. сообщил сведения о договоре обязательного страхования и предъявил свой страховой полис. В связи с этим считает, что представители ООО «Строй Сервис» были своевременно извещены о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность. По мнению ответчика, за вред, причинённый в результате ДТП должна нести ответственность Страховая компания. Также ссылается на то, что в судебном заседании представитель истца возражал против привлечения в качестве второго ответчика Страховой компании, в связи с чем довод истца о возможности привлечения страховщика в качестве соответчика без его согласия неправомерен и не соответствует обстоятельствам дела.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Обществом и Предприятием заключён договор аренды № 106/08/О от 26.03.2008 сроком действия с 26.03.2008 по 26.03.2023, в соответствии с которым Предприятие передало, а Общество приняло в аренду встроено-пристроенное помещение № 1, общей площадью 265,10 м2, расположенное по адресу: г. Мирный, ул. Овчинникова, 22, что подтверждается актом приёма-передачи (Приложение № 1 к договору).

10 июня 2009 года в 13 часов 30 минут по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Овчинникова, д. 22 (магазин «Магнит») произошло ДТП с участием принадлежащего Предпринимателю автомобиля ГАЗ-33073 (государственный номер Р122КЕ/29) под управлением Мельниченко А. А. При движении автомобиля задним ходом, водитель Мельниченко А.А. не убедился в безопасности манёвра и  совершил наезд на препятствие - козырек крыши магазина «Магнит», в связи с чем причинил Обществу ущерб, повредив козырёк навеса и дверь.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства  автомобиля ГАЗ-33073 Мельниченко А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В момент совершения ДТП автомобиль марки ГАЗ-33073 (государственный номер Р122КЕ/29) принадлежал на праве собственности            предпринимателю Селедуеву А.Л., у которого со Страховой компанией в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в подтверждение чего Страховой компанией 02.04.2009 выдан страховой полис ВВВ № 0475749430 сроком действия с 02.04.2009 по 01.04.2010.

Размер убытков по замене повреждённых в результате ДТП козырька навеса и двери согласно отчёту об оценке ущерба от 17.06.2009 № 40/06/2009 общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» составил  40 000 руб. Затраты на проведение оценки ущерба составили 2360 руб., что подтверждается счётом-фактурой от 17.06.2009 № 00000101, актом от 17.06.2009, расходным кассовым ордером от 17.06.2009, приходным кассовым ордером от 16.06.2009 (том 2, листы 18-21).

Поскольку виновным в причинении ущерба в результате указанного выше ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-33073, принадлежащего Предпринимателю, истец обратился к последнему с иском о взыскании 40 000 руб. ущерба, причинённого в результате ДТП, 2360 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 1211 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 23.10.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования ВВВ № 0475749430 и Общество было своевременно извещено о лице, застраховавшем гражданскую ответственность предпринимателя, то ответственность за причинённый вред должна нести в соответствии с Законом об ОСАГО Страховая компания - ООО «Росгосстрах». При этом суд первой инстанции указал, что возмещение вреда за счёт Предпринимателя  возможно только в случае его согласия, а он против этого возражал.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба только к страховщику, который застраховал ответственность за причинение вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО. По смыслу закона право выбора, к кому предъявлять требование о возмещении ущерба: к страховщику или непосредственно к причинителю вреда, принадлежит потерпевшему.

В данном случае такое требование потерпевшим предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закреплённым в статьях 1064, 1079 ГК РФ. 

Таким образом, вывод суда о том, что ответственность за причинённый вред в данном случае должна нести только Страховая компания, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В состав реального ущерба входят  расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также  стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

          При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Из материалов дела видно, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в размере 40 000 руб. (отчёт об оценке ущерба от 17.06.2009 № 40/06/2009), а также 2360 руб. расходов на проведение оценки ущерба (счёт-фактура от 17.06.2009 № 00000101, акт от 17.06.2009, расходный кассовый ордер от 17.06.2009, приходный кассовый ордер от 16.06.2009).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 40 000 руб. ущерба и 2360 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

В части взыскания с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1211 руб. 96 коп. за период с 13.07.2009 по 23.10.2009 требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание процентов в рамках существующих гражданских правоотношений законом не предусмотрено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года по делу № А05-299/2010 отменить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Селедуева Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» 40 000 руб. убытков, 2360 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 1600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

         В остальной части исковых требований отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» из федерального бюджета 94 руб. 40 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.10.2009 № 3608.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селедуева Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» 1941 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     А.Я. Зайцева