Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А66-2853/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2853/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года по делу № А66-2853/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Скачков Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 168 777 руб. 44 коп., в том числе 3398 руб. 40 коп. расходов, связанных с публикацией сообщения в газете «Коммерсантъ», 379 руб. 04 коп. почтовых расходов, 165 000 руб. вознаграждения за период с 11 июня 2009 года по         26 ноября 2009 года за исполнение им обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества «Борисовское медстекло» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 08 апреля 2010 года ходатайство удовлетворено. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Скачкова С.Б. 168 777 руб.    44 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел настоящее заявление единолично, в то время как оно подлежало рассмотрению в коллегиальном составе суда.

От Скачкова С.Б. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года требования Уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 851 532 руб. 85 коп., в том числе 834 319 руб. 76 коп. - основной долг, 17 063 руб. 09 коп. - пени, 150 руб. 00 коп. - штраф, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Скачков С.Б.

Определением суда от 26 ноября 2009 года производство по делу о признании Общества банкротом прекращено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и возмещения понесенных его временным управляющим расходов, Скачков С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статьи 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьей 20.6 определен размер вознаграждения арбитражному управляющему в зависимости от процедуры банкротства и предусмотрено, что оно выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Кроме того, в пункте 1 данной статьи указано, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока процедуры наблюдения вплоть до прекращения производства по делу жалоб на действия временного управляющего Скачкова С.Б. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Судом первой инстанции установлено, что период времени, в течение которого Скачков С.Б. исполнял обязанности временного управляющего Должника, сумма его вознаграждения установлена вступившим в законную силу определением суда от 11 июня 2009 года в размере 30 000 руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Уполномоченного органа 165 000 руб. вознаграждения за период с 11.06.2009 по 26.11.2009 является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы на публикацию сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в размере 3398 руб. 40 коп., так как обязанность временного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьями 28, 68 Закона о банкротстве и подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденными надлежащими доказательствами расходы Скачкова С.Б. по оплате почтовых услуг в ходе процедуры наблюдения производства в общей сумме 379 руб. 04 коп.

При изложенных обстоятельствах, и ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов у Должника, отсутствует, судебные расходы являются правомерными и необходимыми, связанными с проведением процедуры банкротства именно в отношении Общества, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требования арбитражного управляющего Скачкова С.Б. о возмещении его расходов и о выплате вознаграждения удовлетворены в общей сумме 168 777 руб. 44 коп. судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в коллегиальном составе, отклоняется апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17, частью 2 статьи 223      АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда судьей единолично.

Исходя из указанных норм права и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление о взыскании расходов на проведение процедур банкротства рассматривается судьей единолично, по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года по делу № А66-2853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева