Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А05-10691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10691/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тайбарей Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года по делу №А05-10691/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тайбарей Татьяне Владимировне о взыскании 183 807 руб. 04 коп., в том числе 131 280 руб. долга по арендной плате за период с октября 2006 года по июнь 2008 года по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 октября 2003 года, 52 527 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендной платы за период с 11 июля 2005 года по  28 сентября 2009 года.

Решением суда от 28 сентября 2009 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Тайбарей Т.В. в пользу Общества 131 280 руб. долга,        52 527 руб. 04 коп. процентов, 4215 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 960 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд лишил его права на предоставление доказательств, поскольку не известил о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в спорном договоре. Считает, что условия договора исполнял в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Тайбарей Т.В. (арендатор) 20 октября 2003 года заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автобус марки ПАЗ 3205, 1994 года выпуска.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора, дополнительном соглашении к вышеназванному договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчик за период с октября 2006 года по июнь 2008 года в размере 131 280 руб. надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с октября 2006 года по июнь 2008 года в размере          131 280 руб. не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

  Между тем с даты подписания спорного договора у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате за пользование объектом аренды.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал с Тайбарей Т.В. в пользу Общества 131 280 руб. арендной платы по спорному договору.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 527 руб. 04 коп. по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по арендной плате в вышеназванном размере с октября 2006 года по июнь 2008 года ответчиком не погашена.

На сумму долга в размере 131 280 руб. истцом за период с октября         2006 года по июнь 2008 года обоснованно начислены проценты в сумме           52 527 руб. 04 коп.

Расчет процентов является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в спорном договоре, в связи чем он  был лишен права на предоставление доказательств, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратится в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 названной статьи).

Однако в материалах дела нет сведений об обращении ответчика с указанным ходатайством.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 24 августа 2009 года, которое направлено сторонам согласно штампу суда 25 августа 2009 года, суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 10 час 30 мин  28 сентября 2009 года.

Данное определение направлено ответчику по двум известным суду адресам: Архангельская область, посёлок Повракулький, улица Молодёжная, дом 1, квартира 5, указанному в спорном договоре, и Архангельская область, Онежский район, улица Заводская, дом 5, квартира 1, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Тайбарей Т.В.

Между тем с названных адресов корреспонденция суда вернулась с отметкой органа связи «Истёк срок хранения», что подтверждается материалами дела (листы дела 83-84, 88-89).

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик не принял должных мер к получению корреспонденции.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о возврате государственной пошлины, перечисленной по неверному коду бюджетной квалификации, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября          2009 года по делу №А05-10691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тайбарей Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тайбарей Татьяне Владимировне 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 12.03.2010.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева