Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А05-2029/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2029/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Дроздова М.А. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Красное знамя» Заики Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от  15 апреля 2010 года по делу № А05-2029/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включению в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Красное знамя» (далее – Кооператив, Должник) требования в размере 10 500 818 руб. 41 коп.

Определением суда от 15 апреля 2010 года заявление Уполномоченного органа удовлетворено в полном объёме. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива требование Уполномоченного органа в размере 10 500 818 руб. 41 коп., в том числе                 7 602 537 руб. 22 коп. недоимки, 558 370 руб. 59 коп. пеней, 2 339 910 руб.          60 коп. штрафов.

Внешний управляющий Кооператива Заика Андрей Анатольевич с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника  требования в размере 207 000 руб. (по требованию от 30.07.2009 № 39607) и решить вопрос по существу. По его мнению, денежные операции по договорам займа в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождаются от налогообложения, следовательно, недоимка отсутствует. Кроме того, указывает, что 23.03.2010 им подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога составляет 3 042 186 руб.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2010 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Заика А.А.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представил требования от 28.03.2009 № 11378, от 06.04.2009           № 12569, 12570, от 17.04.2009 № 18121-18127, от 12.05.2010 № 20865, от 28.05.2009 № 21503, от 30.07.2009 № 39697, от 04.08.2009 № 39706, 39709, 39717, 39718, 39721, 39723, от 13.11.2009 № 63193, от 16.06.2009 № 214, от 29.12.2009 № 663, решения от 23.04.2009 № 545, от 04.05.2009 № 631, 632, от 15.05.2009 № 821, 820, от 08.06.2009 № 1769, от 15.06.2009 № 1854, в соответствии с которыми на расчетные счета Должника в кредитных организациях выставлены инкассовые поручения.

Принимая судебный акт в оспариваемый части, суд первой инстанции, руководствовался статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал заявленные требования Уполномоченного органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Судом первой инстанции установлено соблюдение Уполномоченным органом требований, предусмотренных статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, поскольку требование от 30.07.3008 № 39697 предъявлено Должнику с соблюдением действующего законодательства и Кооперативом не исполнено в добровольном порядке, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Уполномоченного органа в этой части. 

Довод подателя жалобы о том, что в силу подпункта 15 пункта 3       статьи 149 НК РФ денежные операции по договорам займа освобождаются от налогообложения, следовательно, недоимка отсутствует, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Как следует из дела, Уполномоченным органом 06.05.2009 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 435, в котором установлено, что Должником внесены изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, уточненная декларация представлена в налоговый орган 28.01.2009, в которой с целью освобождения от налогообложения отражены операции по предоставлению займов, а также оказанию финансовых услуг.

Уполномоченным органом 30.06.2009 принято решение № 507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 30.07.2009 Должнику направлено требование № 39697 об уплате 207 000 руб. недоимки.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, поскольку Должником в ходе проверки налоговым органом подтверждающие предоставление займов и оказание финансовых услуг документы в полном объеме не предъявлены, то вывод о том, что Должником допущено занижение налоговой базы, является правильным.

Иного Кооперативом не доказано.

Ссылка Должника на то, что им 23.03.2010 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога составляет 3 042 186 руб., отклоняется, так как по результатам проверки уточненной декларации в силу статьи 16 Закона о банкротстве он не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов спорной задолженности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены  нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года по делу № А05-2029/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Красное знамя» Заики Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева