Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А05-21587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-21587/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии истца предпринимателя Фокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзавтострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу                № А05-21587/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Фокин Сергей Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзавтострой» (далее –                                  ООО «Союзавтострой») о взыскании 1 598 621 руб. 80 коп., в том числе                       1 552 060 руб. долга по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный по договору от 13.08.2009 № 56, и 46 561 руб. 80 коп. пени за просрочку передачи товара за период с 10.09.2009 по 23.12.2009.

Впоследствии исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличены, истец просил взыскать с ответчика 1 626 084 руб. 40 коп., в том числе 1 552 060  руб. долга, 46 561 руб. 80 коп. пени за период с 10.09.2009 по 22.12.2009 и                27 462 руб. 60 коп. убытков, понесенных истцом в связи с поездкой его представителей для получения автомобиля по месту нахождения ответчика.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 27 462 руб. 60 коп. убытков в связи с тем, что данное требование является дополнительным по отношению к требованию первоначально предъявленному в иске, а также по причине отсутствия доказательств направления ходатайства об увеличении суммы иска ответчику.

Решением суда от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Союзавтострой» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец не доказал факт прибытия уполномоченного представителя в место отгрузки автомобиля, в связи с этим считает, что должны быть применены положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзавтострой» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор от 13.08.2009 № 56, согласно которому продавец обязался обеспечивать покупателя запасными частями, расходными материалами к различным видам техники, технологическому оборудованию и другой продукцией производственно-технического назначения по согласованной номенклатуре, количеству, ценам и срокам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать заказанную продукцию.

Пунктом 2.4 договора установлено, что поставка продукции осуществляется самовывозом со склада продавца, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 13.08.2009 № 56 ответчик обязался поставить истцу автомобиль Урал 596009 (тягач лесовозный, двигатель ЯМЗ 236-НЕ24) стоимостью 1 520 000 руб. и шины 370-580/1400-20 в количестве 7 штук стоимостью 32 060 руб., всего товара на сумму 1 552 060 руб. с условием 100% предварительной оплаты в срок до 21.08.2009 и самовывозом товара из г. Миасс. Срок поставки товара установлен в течение 5 рабочих дней после предварительной оплаты.  

В пункте 4.1 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2009.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 522 060 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2009  № 37.

Письмом от 04.09.2009 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке автомобиля  Урал 596009 тягач лесовозный в количестве 1 единицы и предложил истцу получить автомобиль 09 сентября 2009 года по адресу, указанному в письме.

Письмом от 30.11.2009 № 30/11 ответчик сообщил истцу о том, что невозможность исполнить договорные обязательства по поставке спецтехники и что перечисленная истцом денежная сумма будет возвращена ему на его расчетный счет в срок до 14 декабря 2009 года.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке автомобиля Урал 596009 на сумму предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки от  13.08.2009 № 56 в размере 1 522 060 руб.

На основании статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора поставки определен с момента его подписания до 31.12.2009.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 13.08.2009 № 56 срок поставки товара установлен в течение 5 рабочих дней после предварительной оплаты.  

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи                487 ГК РФ взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размере                   1 522 060 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (законной либо договорной ответственности), не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку передачи товара истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленного товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, следовательно, суды правомерно применили к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки размере 46 561 руб. 80 коп., предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом должны быть применены положения статьи 406 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт прибытия уполномоченного представителя для получения спецтехники  в место отгрузки, отклоняется, так как статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом от 30.11.2009 подтверждается, что ответчик не мог надлежаще исполнить обязательства по поставке спецтехники в  связи с нахождением ее в кредитном залоге.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта                     2010 года по делу № А05-21587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзавтострой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко