Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А44-6785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6785/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2010 года по делу № А44-6785/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Интегральная Телекоммуникационная сеть+» (далее - ЗАО «ИТС+») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» (далее - Общество) и участнику Общества - Богомолову Владимиру Валерьевичу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, состоявшегося 10 декабря 2009 года (протокол № 4).

Решением суда от 19 марта 2010 года иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» от 10.12.2009 (протокол № 4). Взыскал с Общества и Богомолова В.В. в пользу ЗАО «ИТС+» в возмещение расходов по уплате госпошлины по 1000 руб. с каждого.         

Богомолов В.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что  на момент проведения спорного собрания участников Общества он являлся и является владельцем 76% доли в уставном капитале Общества как добросовестный приобретатель. Истец владеет долей 24% уставного капитала Общества. С момента отчуждения 76% доли в уставном капитале Общества до 02.10.2009 ЗАО «ИТС+» участвовало в общих собраниях участников Общества как участник, владеющий именно 24% долей. Истец на собрании участников Общества 05 мая 2008 года проголосовал за утверждение устава и учредительного договора Общества в новой редакции, который подписан уполномоченным представителем истца, содержит сведения о распределении  уставного капитала Общества между его участниками в следующем порядке: ЗАО «ИТС+» - 24% уставного капитала Общества, Богомолов В.В. – 76%. Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и зарегистрированы. Считает, что истец не владел долей в размере 100% уставного капитала Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, в ней изложенные, необоснованными. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2002 Общество зарегистрировано администрацией Великого Новгорода в качестве юридического лица за регистрационным номером 55.

Общество создано решением от 04.01.2002 совета директоров               ЗАО «ИТС+». Его единственным участником являлся истец.          Согласно учредительному договору Общества, подписанному 05.05.2008, его участниками является истец, владеющий 24% долей уставного капитала и Богомолов В.В., обладающий 76% долей.

Аналогичные изменения внесены в раздел 4 устава Общества в новой редакции № 2.

Изменения состава участников и размера их долей в уставном капитале Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 26.01.2010.

В обществе 10 декабря 2009 года проведено внеочередное общее собрание (протокол № 4), на котором приняты следующие решения: выборы председательствующего на общем собрании участников Общества и секретаря собрания; изменение сроков внесения вкладов в имущество Общества, определенных внеочередным общим собранием участников Общества (пункт 2 протокола № 3 от 02.10.2009).

Согласно протоколу от 10.12.2009 № 4 на данном собрании присутствовал участник Общества Богомолов В.В., владеющий 76 % голосов от общего числа голосов участников Общества. Истец был извещен о дате и времени проведения общего собрания, его повестке, но не участвовал в нем.

Истец, считая состоявшееся общее собрание незаконным, поскольку Богомолов В.В. не приобрел, а истец не утратил право собственности на 76% доли уставного капитала Общества, ссылаясь на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2009 по делу  № А44-3246/2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2009 по делу № А44-3246/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ЗАО «ИТС+» отказано.

При рассмотрении данного дела установлено, что сделки по отчуждению 76% доли в уставном капитале Общества, которые в итоге приобрел     Богомолов В.В., являются ничтожными, в связи с чем Богомолов В.В. не приобрел права собственности на долю в указанном размере, а ЗАО «ИТС+» не утратило на неё право собственности и является единственным участником Общества.          Таким образом, данные обстоятельства имеют для сторон по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

На основании статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из протокола обжалуемого собрания участников Общества   № 4, инициатором созыва общего собрания участников Общества являлся генеральный директор Общества.

В соответствии с пунктами 9.2.19, 9.2.25 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания относится решение о внесении участниками вкладов в имущество Общества.

Вопрос об изменении сроков внесения вкладов в имущество Общества относится к исключительной компетенции общего собрания Общества.

Письмом от 02.12.2009 истец известил Общество об отказе участвовать в общем собрании Общества.

При таких обстоятельствах, так как Богомолов В.В. не приобрел права собственности на 76% доли в уставном капитале Общества, а ЗАО «ИТС+» является единственным его участником, то в случае отказа последнего участвовать в общем собрании, оно распускается из-за отсутствия кворума и назначается повторное собрание не позднее чем через 30 дней (пункт 9.8 устава Общества).

В силу изложенного, решения, принятые на оспариваемом общем собрании участников Общества 10.12.2009 (протокол № 4), являются недействительными, так как приняты неправомочным составом его участников.

Более того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте наличие в ЕГРЮЛ данных о том, что Богомолов В.В. является участником Общества и владеет 76% доли уставного капитала Общества правового значения не имеет, поскольку государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит уведомительный, а не правоустанавливающий  характер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2010 года по делу № А44-6785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева