Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А52-3080/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-3080/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВО-Инвест» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2010 года по делу                  № А52-3080/2008 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великолукское» (далее -                                ЗАО «Великолукское») и общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее - ООО «Слактис») обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения предмета иска) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВО-Инвест» (далее - ООО «ЭЛВО-Инвест») о признании недействительными на основании статей 167, 168, 169, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных            ЗАО «Великолукское» и ООО «ЭЛВО-Инвест» договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и  от  29.05.2008.  Делу присвоен                     № А52-1467/2008.

Определением суда от 03.07.2008 по делу № А52-1467/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТО-Маркет» (далее - ООО «ЗЭТО-Маркет»).

Определением суда от 20.08.2008 по тому же делу производство по требованию ООО «Слактис» к ООО «ЭЛВО-Инвест» прекращено в связи с принятием судом отказа данного истца от иска.

ЗАО «Великолукское» и ООО «Слактис» обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском  к ООО «ЭЛВО-Инвест» и ООО «ЗЭТО-Маркет» о признании недействительными заключенных ЗАО «Великолукское» и          ООО «ЭЛВО-Инвест» договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и от 29.05.2008, договора займа от 12.05.2008, договора  купли-продажи от 01.04.2008 № Т-01; о применении последствий недействительности спорных договоров. Делу присвоен № А52-3080/2008. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Псковской области.

Определением суда от 26.08.2008 по делу № А52-1467/2008 и протокольным определением от 28.08.2008 по делу № А52-3080/2008 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А52-3080/2008.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили предмет иска, просили признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и  от 29.05.2008 и договор займа от 12.05.2008 недействительными, а также применить последствия недействительности договора от 17.03.2008 в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке.

Решением суда от 18.11.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по требованиям к ООО «ЗЭТО-Маркет» прекращено в связи с принятием судом отказа истцов от иска в отношении данного ответчика; договоры от 17.03.2008 и от 29.05.2008 признаны недействительными; зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  право собственности ООО «ЭЛВО-Инвест» на комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.

ООО «ЭЛВО-Инвест» обратилось с заявлением в суд о пересмотре решения арбитражного суда Псковской области от 18.11.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЭЛВО-Инвест» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Аудит» по результатам исполнения договора от 16.06.2008 № 60/2008, являвшийся основным доказательством позиции истцов по данному делу, не соответствует закону. Ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2010 по делу № А52-5407/2009 и от 05.03.2010 по делу № А52-6617/2009 установлено, что указанный отчет не является аудиторским заключением, а фактически является отчетом по выполнению согласованных процедур. Отмечает, что использование судом отчета в качестве основного доказательства по настоящему делу является нарушением статьи 64 АПК РФ. Обращает внимание на то, что договоры от 16.06.2008 № 60/2008 и 67/2008 являются ничтожными, поскольку подписаны неизвестным лицом. Считает, что в заявлении о пересмотре судебного акта указаны обстоятельства, опровергающие вывод суда о том, что ООО «ЭЛВО-Инвест» было уведомлено об ограничении директора Петрова С.А. в праве совершать сделки. Ссылается на то, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЭЛВО-Инвест» никогда не получало уведомлений об ограничении права руководителя ЗАО «Великолукское». Заявляет, что документально доказало факт того, что вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Великолукское» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонило, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в статье 311 АПК РФ.

К числу таких оснований согласно пункту 1 данной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»         (далее – Постановление № 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из смысла пунктов 4, 5 Постановления № 17 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителя, одним из вновь открывшихся обстоятельств является ничтожность договоров от 16.06.2008 № 60/2008 и 67/2008.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, отчет по результатам исполнения этих договоров заведомо ложным не признан, а также содержание отчета, в который включены объективные сведения, было известно                                ООО «ЭЛВО-Инвест» и не опровергнуто последним при рассмотрении дела.    При этом ссылка подателя жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательств заключения аудитора правомерно не принята судом.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ применительно к заключению аудитора вновь открывшимся обстоятельством является установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение аудитора. В рассматриваемом случае приговор суда, установивший дачу заведомого ложного заключения, отсутствует.

Правомерно отклонена и ссылка заявителя на недействительность решения Совета директоров ЗАО «Великолукское» от 24.04.2008, поскольку данный документ был известен заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 по делу А52-3080/2008, утверждение ООО «ЭЛВО-Инвест» о фальсификации протокола от 24.04.2008 в данном случае не имеет самостоятельного правого значения.

Доказательство того, что ООО «ЭЛВО-Инвест» на момент вынесения решения Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2008 не знало и не могло знать об указанных обстоятельствах, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные ООО «ЭЛВО-Инвест» в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Позиция заявителя фактически направлена на несогласие его с оценкой суда предъявленных в настоящее дело доказательств, на основании которых суд сформулировал свои выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Вместе с тем, это является основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного или надзорного производства.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2010 года по делу № А52-3080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВО-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева