Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А66-12203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года

г. Вологда                  

  Дело № А66-12203/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» Васильевой Е.В. по доверенности от 18.06.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» Левичева В.В. по доверенности от 17.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбалка» и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года                                по делу № А66-12203/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская рыбалка» (далее – Общество) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 141,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 7/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (далее – Фирма).

Решением от 10.03.2010 иск удовлетворен.

Общество и Департамент с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, оно не занимает спорное помещение. Доводы Департамента сводятся к тому, что отсутствует предмет спора, поскольку истец не представил доказательств нахождения спорного имущества по владении ответчика и препятствовании в его пользовании, полагает, что на момент вынесения решения Предприятие утратило право хозяйственного ведения на помещение. Считает, что спорное нежилое помещение в настоящее время не существует в связи с существенным его изменением (проведением перепланировки, изменением площади и кадастрового номера).

Предприятие и Фирма доводы апелляционных жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Общество и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу № А66-13423/2004 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трифонов А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                 от 17.10.2008 серии 69 АБ № 278614, выданному взамен свидетельства              от 18.07.2007 серии 69 АБ № 117266, в свою очередь выданному на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.1999 серии ГР-02 № 9906217, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежало нежилое помещение площадью 144,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 7/7.

В связи с внутренней перепланировкой площадь указанного нежилого помещения VIII, 1 этаж (1, 14, 15а, 17, 18, 18а), изменилась до 141,3 кв.м. Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2004 зарегистрировано право муниципальной собственности на данное помещение, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 7/7, с присвоением ему кадастрового номера 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А.

Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.04.2004 заключен договор аренды № 2305 нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял в аренду спорное помещение площадью 141,3 кв.м для использования под магазин товаров для отдыха и туризма на срок до 28.02.2005, который дополнительным соглашением от 25.01.2005 продлен до 24.01.2010.

В ходе процедуры конкурсного производства Предприятия состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже его имущества, по результатам которых конкурсным управляющим и Фирмой 29.12.2008 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 144,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 7/7.

Предприятие считая, что Общество занимает спорное помещение без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Данный перечень не содержит право собственника на изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ              «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает право собственника изымать излишнее, неиспользуемое      или используемое не по назначению имущество у казенного предприятия,          а не у предприятия, имеющее указанное имущество в хозяйственном ведении.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, а при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Таким образом, вывод суда о ничтожности договора аренды от 01.04.2004 № 2305 нежилого помещения, находившегося в хозяйственном ведении Предприятия, является правильным. Общество владеет спорным имуществом без законных оснований.

Доводу ответчика и третьего лица об отсутствии предмета спора, приведенному в отзывах на иск и продублированному в апелляционных жалобах, дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 10.03.2010 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Департамента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года                                по делу № А66-12203/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбалка» и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева