Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А05-12515/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года

г. Вологда

Дело №А05-12515/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2010 года по делу №А05-12515/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала - Северо-Западное региональное управление открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны (далее – Должник) задолженности в размере 11 932 368 руб. 79 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 1 770 321 руб. 47 коп. просроченных процентов, 114 684 руб. 93 коп. процентов по просроченной задолженности, 3 047 362 руб. 39 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Иевлев Олег Владимирович.

Определением суда от 03 марта 2010 года требование удовлетворено. Суд требования Банка в размере 11 932 368 руб. 79 коп., в том числе 3 736 368 руб. 79 коп. (включая 689 006 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом,           3 047 362 руб. 39 коп. неустойки) включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; 8 196 000 руб. (включая 7 000 000 руб. основного долга, 1 196 000 руб. процентов за пользование кредитом) включил в третью очередь в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет средств, полученных от реализации предметов залога, включая 7 332 000 руб. за счет имущества по договору ипотеки от 04.02.2008, 864 000 руб. за счет имущества по договору о залоге, с оставлением предмета залога у залогодателя от 04.02.2008 № 20/08-13.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанная сумма уже включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иевлева О.В., который по спорному договору является заёмщиком. Следовательно, включение повторно заявленного требования Банка в реестр Должника необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября         2009 года принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 октября 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Банк, ссылаясь на наличие у Должника непогашенной задолженности в заявленном размере, в её обоснование представил вступившее в законную силу решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу № 2-416 и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил в полном объёме, указав на его правомерность.

Апелляционный суд считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

  Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 21 ноября           2009 года в газете «Коммерсантъ».

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 10 декабря 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу № 2-416 с Иевлева О.В., Иевлевой Елены Александровны и Кузьменко Евгении Федоровны в солидарном порядке взыскано 9 372 906 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе  7 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 971 521 руб. 82 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 35 287 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом по просроченной задолженности, 1 366 097 руб. 07 коп. неустойки; 20 000 руб. расходов по госпошлине. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьменко Е.Ф. В том числе обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 04 февраля 2008 года: гараж на два бокса, 1998 года постройки, общей площадью 116,4 кв.м, назначение транспортное, инвентарный номер 1643, этажность 1, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, 27-6, условный номер 29:24:010304:0029:001626/00 (установлена начальная цена продажи                        1 451 300 руб.); земельный участок общей площадью 590 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, относящийся к землям населенных пунктов и предоставленный для эксплуатации здания гаража, кадастровый номер 29:24:010304:0029 (установлена начальная цена продажи 700 руб.); здание склада-ангара, 1992 года постройки, общей площадью 364,1 кв.м, назначение складское, инвентарный номер 1435, этажность 1, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, 27-в, условный номер 29:24:010304:0040:001643/00 (установлена начальная цена продажи                    5 879 300 руб.); земельный участок общей площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, 27-в, относящийся к землям населенных пунктов и предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый номер 29:24:010304:0040 (установлена начальная цена продажи 700 руб.). В целом начальная цена предметов ипотеки определена в 7 332 000 руб. Также обращено взыскание на имущество по договору о залоге от 04.02.2008: на две холодильные камеры ILKAZEEL, находящиеся по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, 27-в (установлена начальная цена продажи 864 000 руб.).

Данным судебным актом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком Иевлевым О.В. договора кредитной линии от 04.02.2008 № 20/08 с дополнительными соглашениями задолженность солидарных ответчиков составляет 9 372 906 руб. 56 коп., её размер определен по состоянию на 08.04.2009. Исполнение заемщиком Иевлевым О.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается в том числе договором поручительства от 04.02.2008 № 20/08-2п, заключенным с поручителем Кузьменко Е.Ф., а также договором ипотеки от 04.02.2008 № 4090/0/08056/01, заключенным Банком (залогодержателем) и Кузьменко Е.Ф. (залогодателем), зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и договором о залоге от 04.02.2008 № 20/08-13, заключенным Банком (залогодержателем) и Кузьменко Е.Ф. (залогодателем), с оставлением предмета залога у залогодателя.

На основании судебного решения и исполнительного листа, выданного судом, Отделом судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство 17.07.2009 за номером              № 11/34/33005/21/2009.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции установлено, что сумма требований заявителя предъявлена с учётом погашения задолженности в сумме 45 991 руб. 33 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, не представлено.

В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие долга Кузьменко Е.Ф. не оспаривается.

Таким образом, установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника с учётом требований статей 137, 138 Закона о банкротстве сумму долга в заявленном размере и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод подателя жалобы о том, что указанная сумма уже включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иевлева О.В., который по спорному договору является заёмщиком, следовательно, включение повторно заявленного требования Банка в реестр Должника необоснованно, отклоняется, поскольку судом установлено, что все внесённые суммы учтены Банком при предъявлении настоящего требования, расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и является арифметически правильным.

Более того, согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в том случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со статье 323 ГК РФ предъявить требования по возврату кредита и начисленных на него процентов как к заемщику, так и поручителю. При этом включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не влечет прекращение денежного обязательства должника, поскольку не свидетельствует об исполнении последним обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта  2010 года по делу №А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева