Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А05-172/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-172/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Дурягина Р.Н. по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/49, от ответчика Рудаковой О.Д. по доверенности от 26.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года по делу № А05-172/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

      открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество) о взыскании 10 000 руб. неустойки в виде стоимости электрической энергии, отпущенной в период с 10 час. 00 мин. 19 октября 2009 года по 00 час. 00 мин. 01 ноября 2009 года федеральному государственному унитарному предприятию «Котласский электромеханический завод» (далее – Завод), в связи с неисполнением ответчиком заявки истца от 12 октября 2009 года № 19-10/16-24/445 на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено федеральное государственное унитарное предприятие «Котласский электромеханический завод» (далее – Завод).

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку решением от 27.01.2010 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-19960/2009 с Завода уже была взыскана стоимость электроэнергии за спорный период, то в силу пункта 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Правила № 530) к сетевой организации не могут перейти права гарантирующего поставщика требовать оплаты электрической энергии, потреблённой  после уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Ответственность в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, носит компенсационный характер. В связи с этим считает вывод суда о том, что неоплаченное количество электроэнергии подлежит взысканию в качестве неустойки, ошибочен. Ссылается на неправомерность определения истцом объёма потреблённой электроэнергии по показаниям приборов АСКУЭ.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также ссылаясь на пункт 181 Правил № 530 указывает, что ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы, свидетельствующей о невозможности исполнения заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии. Взыскание судом с потребителя стоимости количества потреблённой в спорный период электроэнергии не имеет в данном случае, по мнению истца, правового значения и не является основанием для исключения ответственности сетевой организации. Указывает, что сторонами согласовано снятие показаний с помощью АСКУЭ, которые были использованы при расчёте объёма электроэнергии.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявкой истца от 12 октября 2009 года № 19-10/16-24/445 на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Завода с 10 час. 00 мин. 19 октября 2009 года: ВЛ-110 «КЭМЗ-2» (ПС «Заовражье») - полное отключение, ВЛ-110 «КЭМЗ-1» (ПС «Заовражье») - до уровня расчётной мощности объектов аварийной брони с учётом зимнего периода, ограничение которых ниже аварийной брони не допускается: очистные сооружения (мощностью 0,2 мВт), насосы пожаротушения (мощностью 0,1 мВт), и кроме потребителей, присоединенных к сетям федерального государственного унитарного предприятия «Котласский электромеханический завод» (мощностью 0,166 мВт).

Отношения Компании и Общества урегулированы договором на услуги по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу № А05-12704/2008 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по делу №А05-11083/2009.

Заявка на ограничение подачи электроэнергии была подана Компанией в связи с нарушением Заводом условий договора энергоснабжения от 01 января 2008 года № 2227 в части оплаты поставленной электроэнергии. По состоянию на 12 октября 2009 года задолженность Завода перед Компанией составляла 3 063 179 руб. 82 коп., что подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Заявку истца ответчик, являющийся сетевой организацией, не исполнил, в результате чего в период с 10 час. 00 мин. 19 октября 2009 года по 00 час. 00 мин. 01 ноября 2009 года Завод потребил электроэнергию в количестве 539 336,20 кВт*ч вместо 140 732 кВт*ч с учётом заявки. Отклонение составило 398 604,20 кВт*ч., стоимость которых в соответствии с тарифом 2,38378 руб/кВт*ч и НДС составляет 1 121 217 руб. 97 коп.

Полагая, что за неисполнение заявки Общество обязано нести ответственность в соответствии с пунктом 181 Правил № 530, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 172 Правил № 530 определено, что фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии установлен пунктом 175 названных Правил.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 181 тех же Правил, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несёт ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несёт ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объёме.

На момент вынесения судом решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-19960/2009 от 27.01.2010 не исполнено. Доказательств его исполнения на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком и третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика по поводу количества объектов, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, объектов, имеющих большую мощность нежели та, которая указана в заявке истца от 12 октября 2009 года, а также о неправомерности использования истцом в расчёте данных АСКУЭ судом первой инстанции были тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года по делу № А05-172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко