Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А05-2024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-2024/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года по делу №  А05-2024/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – Общество) о взыскании 10 000 руб. долга за потреблённую в сентябре 2009 года, в период с декабря 2009 года по январь 2010 года электрическую энергию, 6724 руб. 50 коп. процентов за период с 09.10.2009 по 17.03.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга 10 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.02.2010 по день фактической уплаты долга.

  Впоследствии истец уточнил размер исковых требования и просил взыскать 1 190 074 руб. 07 коп. долга за потреблённую электрическую энергию, 16 775 руб. 71 коп. процентов за период с 09.10.2009 по 17.03.2010, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 190 074 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.03.2010 по день фактической уплаты долга. Увеличение размера исковых требований судом принято.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда либо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить полностью и принять новый судебный акт. Указывает, что согласно платёжному поручению от 16.02.2010 № 55 Общество произвело оплату в сумме 114 909 руб. 51 коп., в которую вошло 1919 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем при подаче ходатайства об увеличении размера иска Компания не учла этого факта, суд первой инстанции при вынесении решения также не обратил на это внимание. Также указывает, что из-за низких тарифов на теплоснабжение и высокой дебиторской задолженности со стороны непосредственных потребителей у Общества возникают задолженности по оплате электроэнергии. 

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы подателя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Указывает, что снижение тарифов в данном случае не имеет правового значения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 15.11.2007 № 3176, в соответствии с которым истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по её передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчёт по итогам расчётного периода производится до 8 числа месяца, следующего за расчётным. Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 344 797 руб. 03 коп., которые оплачены последним частично на сумму 154 722 руб. 96 коп. Задолженность составила 1 190 074 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 190 074 руб. 07 коп., что ответчиком и не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 775 руб. 71 коп., начисленных за период с 09.10.2009 по 17.03.2010. Расчёт процентов произведён правильно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 190 074 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.03.2010 по день фактической уплаты долга.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование истца о взыскании процентов, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства до момента фактического погашения долга также является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что при подаче ходатайства об увеличении размера иска Компания не учла того факта, что согласно платёжному поручению от 16.02.2010 № 55 Общество произвело оплату в сумме 114 909 руб. 51 коп., в которую вошло 1919 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что в вышеуказанном платёжном поручении в назначении платежа указана оплата электроэнергии за сентябрь-октябрь 2009 года, оплата процентов не указана, следовательно истец не мог знать об оплате процентов в размере 1919 руб. 85 коп. за период с 09.10.2009 по 11.02.2010.

Доводы ответчика о том, что у него задолженности по оплате электроэнергии возникают из-за низких тарифов на теплоснабжение и высокой дебиторской задолженности со стороны непосредственных потребителей, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, низкий процент оплаты электроэнергии, заложенный в тарифах на теплоснабжение, к таким обстоятельствам не относится. Договором электроснабжения от 15.11.2007 № 3176 не предусмотрена оплата ответчиком полученной электроэнергии в зависимости от поступления ответчику денежных средств от населения за потреблённую электрическую энергию.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года по делу №  А05-2024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко