Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А66-14357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  Тарасова В.В. по доверенности от 02.07.2009 № 166,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2010 года по делу № А66-14357/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дороги Твери» (далее – МУП «Дороги Твери»), обществу с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее – ООО «ИТК») о признании ничтожным договора субподряда от 01.01.2009 № 2 и применении последствий ничтожности сделки.

Решением суда от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделка является ничтожной вне зависимости от ее недействительности по иным основаниям.

ООО «ИТК» в отзыве  на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Дороги Твери» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 МУП «Дороги Твери» и        ООО «ИТК» подписали договор субподряда № 2.

По условиям договора подрядчик (МУП «Дороги Твери») поручает, а субподрядчик (ООО «ИТК») принимает на себя обязательства, предусмотренные в договорах подряда, заключенных МУП «Дороги Твери» и пользователями городской системы водоотведения».

МУП «Дороги Твери» и ООО «ИТК» 16.11.2009 подписали соглашение о расторжении договора (л. 51).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках договора МУП «Дороги Твери» перечислило ООО «ИТК» 1 650 000 руб. в счет оплаты работ и полагая, что договор субподряда № 2 является недействительным, поскольку является крупной сделкой, заключенной в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон) без согласия собственника имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор субподряда является незаключенным ввиду того, что в данном договоре отсутствует указание на конкретные виды работ, их объемы, место исполнения, стоимость, а поскольку в договоре субподряда отсутствовала цена договора, доводы истца о крупности сделки являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, а также сроки начала и окончания работ.

Предмет в спорном договоре субподряда от 01.01.2009 № 2 сторонами не обозначен, поэтому невозможно идентифицировать объект, на котором должны производиться указанные работы в целом, а также конкретные их виды, объемы и стоимость. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора.

Незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2                        статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Согласно же пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом. В отношении незаключенных договоров не могут применяться способы защиты гражданского права, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, поскольку последствия, предусмотренные названной статьей, применяются при недействительности сделки.

Незаключенный договор в силу статьи 166 ГК РФ к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что сделка является ничтожной вне зависимости от ее недействительности по иным основаниям, являются несостоятельными.

Кроме того, давая оценку сложившимся отношениям между ответчиками, суд в решении указал, что с учетом представленных документов, оснований согласиться с доводами истца о том, что оспариваемая им сделка подпадает под критерий крупной сделки, не имеется.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений                   (л. 19-21) следует, что МУП «Дороги Твери» перечислило ООО «ИТК» в январе и августе 2009 года 1 650 000 руб. При этом платежи по договору № 2 произведены только двумя платежными поручениями от 03.08.2009 № 345 в размере 350 000 руб. и от 17.08.2009 № 348 в размере 300 000 руб. Платеж на сумму 1 000 000 руб. произведен платежным поручением от 29.01.2009 № 47 без ссылки на договор.

С учетом оформления сторонами и иных договоров, кроме договора субподряда № 2 , ссылка на которые имеется в актах приемки работ, суд нашел довод истца о перечислении МУП «Дороги Твери» 1 000 000 руб. по договору № 2 документально неподтвержденным.

Кроме того, форма получения унитарным предприятием согласия собственника на совершение крупной сделки законом не установлена. Из сообщения, представленного бывшим исполняющим обязанности главы  города Твери Голодным А.Ю. (л. 52), следует, что договор № 2 был согласован.

В силу изложенного ссылки подателя жалобы на письмо от 17.11.2009               № 6555 арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2010 года по делу № А66-14357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина