Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А05-2010/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2010/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года о возвращении заявления по делу № А05-2010/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2010 года принято заявление индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29 марта 2010 года в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич, рассмотрение дела назначено на 02 сентября 2010 года на 14 часов 00 минут.

Сообщение о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10 апреля 2010 года.

В Арбитражный суд Архангельской области 12 мая 2010 года поступило заявление предпринимателя от 10.05.2010, в котором он просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя требования Овсянникова Сергея Валентиновича в размере 386 511 руб. долга, подтвержденные решением Котласского городского суда по делу № 2-743/08.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года заявление предпринимателю возвращено на основании статей 60, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права и необоснованно не применены положения статей 202, 210 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу предпринимателя - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Суд первой инстанции, возвращая заявление предпринимателя, руководствовался положениями статьи 71 Закона о банкротстве, однако в данном случае следует применять нормы статьи 210 названного Закона, из которой следует, что арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения указанных требований арбитражный суд выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления должнику, поскольку в соответствии с вышеназванными обстоятельствами он как предприниматель имел право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требования Овсянникова Сергея Валентиновича в размере 386 511 руб. долга.

Определение суда от 14 мая 2010 года о возвращении заявления подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года по делу № А05-2010/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова