Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А05-2112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-2112/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединённых котельных и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2010 года по делу № А05-2112/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Печора» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Предприятие) о взыскании 358 858 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. Указывает, что счета-фактуры ему не направлялись, претензий по оплате именно этих счетов-фактур со стороны истца также не было. Считает требование на сумму 358 858 руб. долга завышенным, так как услуги ответчику были оказаны на другую сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с решением суда первой инстанции согласен полностью. Кроме того, им были представлены все документы, подтверждающие задолженность ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товаров производственно-технического назначения. Договор в письменной форме в виде единого документа между сторонами не заключался.

Истец осуществлял поставку товара ответчику на основании заявок последнего.

Предприятие 02.03.2009 обратилось к Обществу с заявкой № 572 о поставке товара, гарантировав оплату.

По товарной накладной от 02.04.2009 № 138 Общество поставило Предприятию товар на сумму 350 858 руб.

Кроме того, по товарной накладной от 03.02.2009 № 39 истец поставил ответчику товар на сумму 8000 руб. 

Актами сверки расчётов по состоянию на 31.07.2009 и на 31.12.2009, подписанных ответчиком без возражений, подтверждается задолженность Предприятия перед Обществом в сумме 358 858 руб.

Поскольку претензия от 11.11.2009 об оплате долга в вышеуказанном размере, осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

  Пунктом 1 статьи 516 настоящего Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Срок исполнения ответчиком денежного обязательства, определённый в соответствии со статьёй 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», наступил.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришёл к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции с иском соглашался, возражений по язвленным требованиям не имел, сумму иска не оспаривал, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление (лист дела 34).

В силу вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.                       

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в большем размере, чем следует по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2010 года по делу № А05-2112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединённых котельных и тепловых сетей – без удовлетворения.

Возвратить Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединённых котельных и тепловых сетей из федерального бюджета 251 руб. 12 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Управления федерального казначейства по Архангельской области от 11.02.2010.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко