Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А05-879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-879/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 210 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Левобережье-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2010 года по делу № А05-879/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

      открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» (далее – Общество) о взыскании 12 000 руб. основного долга и 500 руб. пеней за просрочку оплаты, а всего 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 1 677 811 руб. 78 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию за декабрь 2009 года и 18 352 руб. 50 коп. пеней за период с 21.01.2010 по 09.03.2010, а всего 1 696 164 руб. 28 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку задолженность перед истцом возникла вследствие задолженности населения, то неустойка в силу пункта статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскана с Общества  неправомерно. Также ссылается на то, что при отсутствии у него возможности проверить обоснованность выставленной истцом суммы может принять к оплате только расчётно-нормативную стоимость потреблённой электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик не доказал потребление им иного объёма электрической энергии, чем указано в счёт-фактуре и ведомости электропотребления, контррасчёт суммы иска не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательств, указывающих отсутствие его вины, как лица, нарушившего обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 01.06.2008 заключён договор энергоснабжения № НП22038 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по ее передаче, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель – оплатить приобретаемую электроэнергию, услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчётов за пользование электрической энергией сторонами определен в разделе 6 договора.

Приложением № 1  к договору от 01.06.2008 стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении покупателем обязательства по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату исполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение указанного договора истец в декабре 2009 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату счёт-фактуру на сумму 1 677 811 руб. 78 коп.

Отсутствие оплаты указанного счёта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 330, 539, 544 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 677 811 руб. 78 коп. основного долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истец на основании пункта 7.5 договора заявил требование о взыскании 18 352 руб. 50 коп. пеней за период с 21.01.2010 по 09.03.2010.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, и на законных основаниях взыскал с ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» неустойку в вышеуказанном размере, не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не согласен со взысканием с него неустойки по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учётом изложенного указанный выше довод подателя жалобы является несостоятельным.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности проверить обоснованность выставленной истцом суммы суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2010 года по делу № А05-879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Левобережье-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко