Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А66-2136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2136/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Экс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2010 года по делу                      № А66-2136/2010 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Твери (далее – отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Экс» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля                 2010 года  требования отделения удовлетворены: общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в 40 000 руб. с конфискацией лома цветных металлов.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи  2.9 КоАП РФ.

Отделение в отзыве отклонило доводы жалобы общества, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный орган и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, отделением проведена проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в 13 час 20 мин 11.03.2010 в помещении пункта приема лома цветного металла, расположенного по адресу:  г. Тверь, ул. Двор Пролетарки, д. 10а, осуществлялась деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов без соответствующей лицензии. С учетом этого обществу вменяется в вину нарушение пункта 81 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон                      № 128-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении общества проведено административное расследование, 11.03.2010 произведен осмотр помещения и находящихся там вещей и документов, в тот же день осуществлено изъятие документов: копии лицензии, копии свидетельства, приемо-сдаточного акта, порядка приема, журнала учета принятых отходов. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2010                № 1978/1813. Деяние ответчика  квалифицировано по части 2 статьи 14.1            КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, отделение в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 81 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001                   № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» лицензирование данного вида осуществляют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В Тверской области указанным органом является Департамент промышленного производства, торговли и услуг Тверской области.

В рассматриваемой ситуации общество имело лицензию № 65-ДП на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов,  в том числе по адресу: г. Тверь, ул. Двор Пролетарки, д. 10а, выданную Департаментом промышленного производства, торговли и услуг Тверской области от 15.08.2007, сроком действия с 15.08.2007 по 28.12.2009.

На момент проведения проверки срок действия указанной лицензии истек. Данный факт законный представитель общества не отрицает.

Из протокола осмотра помещения от 11.03.2010 следует, что над входной дверью в помещение общества располагалась вывеска «ООО Фрегат-Экс. Лицензия 69/00/24/Л. Прием лома цветного металла», на двери – вывеска «открыто». В помещении осуществляется прием лома цветного металла.

Цховребадзе В.А. (директор общества) и Мельников О.Ю. (приемщик металла) в своих объяснениях от 11.03.2010, от 15.03.2010 подтвердили факт осуществления обществом указанного вида деятельности при отсутствии соответствующей лицензии.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что им осуществлялись действия по продлению срока ранее выданной лицензии, не имеет правового значения для существа спора, поскольку данное обстоятельство не исключает противоправный характер деяния общества.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод подателя жалобы о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им деяния, указывая на то, что его деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере деятельности по сбору цветного металла и не повлекло существенного нарушения интересов государства.

 Вместе с тем, ответчик, зная об истечении срока ранее выданной лицензии, все же продолжил  осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Указание суда первой инстанции в оспариваемом решении на осуществление обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов без соответствующей лицензии является излишним, не соответствующим материалам административного дела и вмененному правонарушению. В то же время такое указание не повлияло на правильность вывода суда по существу спора, в связи с чем самостоятельным основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2010 года по делу № А66-2136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Экс» - без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Г. Кудин

Судьи

   Н.Н. Осокина

   А.В. Потеева