Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А05-19975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19975/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2010 года по делу                     № А05-19975/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Волков Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмовый рай» (далее – общество) о взыскании 19 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки от 20.11.2008 № КР001 световых панелей «KRASLEX», в связи с прекращением договорных отношений между сторонами ввиду одностороннего отказа истца от договора, а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта           2010 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Тем же решением суда предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по квитанции от 19.11.2009 госпошлина в размере 80 руб.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не уведомило его о поступлении товара на склад.

Общество отзыв на жалобу предпринимателя не представило.

Предприниматель и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2008          № КР001 световых панелей «KRASLEX». В силу пункта 1.1 названного договора поставщик на основании заявки предпринимателя обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить оборудование (световые панели «KRASLEX»).  В соответствии с пунктом 4.1.3 договора товар должен был быть передан покупателю в течение 40 рабочих дней, то есть в срок до 22.12.2008 включительно. Порядок передачи товара названным договоров определен следующий: поставщик в течение 32 дней с момента получения от покупателя заявки на поставку товара (то есть в срок до 21.12.2008)  уведомляет покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе общества (пункт 4.1.1 договора), обеспечивает передачу товара на склад предпринимателю либо перевозчику по указанию покупателя (пункты 5.1, 6.1, 6.4 договора).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к указанному договору поставки, сторонами определены ассортимент, количество и цена товара. В адрес истца выставлен счет от 20.11.2008 № 07, в том числе на оплату световой панели в сумме 38 416 руб.

Платежным поручением от 21.11.2008 предпринимателем на основании указанного счета произведена предоплата товара в размере 19 000 руб.

Из отзывов на исковое заявление от 25.12.2009, от 25.01.2010 следует, что в целях исполнения условий названного договора общество по дилерскому договору от 30.10.2008 № 348-30/10/2008 приобрело у ООО «Краслекс Ист» световые панели, о чем 20.12.2008 уведомило покупателя. В дальнейшем предприниматель просил об отсрочке платежа на два месяца. По истечении указанного времени Волков А.Г. не предпринял действий по принятию поставленного товара, а 06.10.2009 представил без предварительного предупреждения заявление, указав на отказ от поставки товара и возврат суммы предоплаты.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Волкова А.Г. в рассматриваемой ситуации направлены на односторонний отказ от исполнения договора со стороны покупателя.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), то есть нарушения, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение договора поставки поставщиком рассматривается как существенное в случаях: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В исковом заявлении предприниматель ссылается на нарушение обществом срока поставки товара, указывая, что ответчик письменно не уведомил его о поставке товара на склад поставщика, счет на оплату не выставил. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В данном случае свидетель Заболотний М.В. в своих объяснениях, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 04.03.2010, подтвердил факт уведомления обществом покупателя о поставке световых панелей и необходимости их принятия в декабре 2008 года, а также того, что предприниматель после получения уведомления о готовности товара к передаче просил отсрочку по принятию товара сроком на два месяца.

Предприниматель в жалобе ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание показаний свидетеля Фролова С.Ю., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2010, согласно которым свидетелю  Заболотный М.В. говорил о том, что в январе 2009 года о световых панелях ему было ничего не известно. Данный довод апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля Фролова С.Ю. в указанной части основаны на объяснениях другого лица, а не на фактах, которые стали известны свидетелю в связи с его участием в спорных отношениях.

В заявлении от 06.10.2009 Волков А.Г. указал на следующие причины отказа от поставки панелей: недоработку дизайнерского проекта и осложнение экономической ситуации.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае факт нарушения поставщиком срока поставки товара не доказан, непринятие товара не зависело от поведения поставщика, а обусловлено исключительно поведением покупателя.

Ссылку предпринимателя на ненадлежащее качество товара (недостаточную яркость изображения световых панелей), влекущее снижение потребительских свойств товара и его несоответствие предъявленным техническим условиям, апелляционная коллегия не принимает во внимание с учетом следующего.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу заключения договора. Факт подписания со стороны истца спорного договора и спецификации к нему, в которой сторонами сделки определяются наименование товара, его качество и стоимость, свидетельствует о том, что предприниматель имел представление о качестве поставляемого товара.

Из вышеназванных отзывов общества следует, что товар, полученный поставщиком от ООО «Краслекс Ист», предприниматель не получил. Данный факт Волков А.Г. не отрицает. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что претензии в отношении качества товара возникли после заключения спорного договора.

В материалах дела не имеется доказательств того, что претензия в отношении ненадлежащего качества товара со стороны покупателя была направлена в адрес поставщика. Следовательно, о намерении расторгнуть договор ввиду ненадлежащего качества товара покупатель поставщику не заявлял, о чем также свидетельствует заявление от 06.10.2009 о возврате сумм предоплаты.

Кроме того, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара (например, заключения эксперта).

С учетом изложенного довод предпринимателя о ненадлежащем качестве товара является надуманным.

Таким образом, у Волкова А.Г. не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения условий договора поставки от 20.11.2008 № КР001 по указанным им основаниям.

Учитывая несогласие поставщика на прекращение договорных отношений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что договор между сторонами прекращен по какому-либо основанию, в связи с чем у покупателя сохраняется обязанность принять товар и уплатить за него согласованную стоимость, и, как следствие, отсутствуют основания для предъявления поставщику требования возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования по существу спора, не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта               2010 года по делу № А05-19975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Г. Кудин

Судьи                                                                                               Н.Н. Осокина

  А.В. Потеева