Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А05-804/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                            г. Вологда                      Дело № А05-804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2010 года по делу          № А05-804/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валекс»  (далее –                  ООО «Валекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (далее – ООО «Бизнес-Гарант») о расторжении договора от 01.01.2008 № 2 на абонентское обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, возложении  на ответчика обязанности возвратить первичную бухгалтерскую документацию и взыскании 136 000 руб. долга в порядке возврата перечисленных ответчику по договору денежных средств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора, заявленные исковые требования в остальной части поддержал.  

Решением от 08.04.2010 суд принял отказ истца от требования о расторжении договора,  производство по делу в этой части прекратил. Обязал ООО  «Бизнес-Гарант» возвратить ООО «Валекс» первичную бухгалтерскую документацию  (банковские документы, обработанные кассовые документы, документы по реализации и другие), имеющую отношение к  истцу, в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в силу. В удовлетворении остальной части иска отказал.  Также взыскал с ООО «Бизнес-Гарант» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной  пошлины.

ООО  «Бизнес-Гарант» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, применение закона, не подлежащий применению,  просит решение суда отменить в части возложения на ответчика  обязанности возвратить первичную бухгалтерскую документацию (банковские документы, обработанные кассовые документы, документы по реализации и другие), имеющую отношение к истцу,  и взыскания  2000 руб. государственной пошлины, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не учел то обстоятельство, что договор подписан сторонами  без разногласий (об этом факте прямо указано в отзыве ответчика) и расторгнут по инициативе исполнителя. Истец не  представил акта передачи документов, где могло быть указано, какие именно документы он требует возвратить. Суд, принимая решение о возврате истцу первичной бухгалтерской документации, не конкретизировал понятие «другие» и не указал количество документов. Суд неправильно применил нормы статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части возложения на него обязанности возвратить первичную бухгалтерскую документацию (банковские документы, обработанные кассовые документы, документы по реализации и другие), имеющую отношение к ООО «Валекс», а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «Валекс» (заказчик) и                  ООО  «Бизнес-Гарант» (исполнитель) 01.01.2008 заключили договор № 2 на абонентское обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, консультационные услуги по обработке данных бухгалтерского учета.   

В силу пункта  1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство составлять ежеквартальную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 руб. (пункт 3.1).

На основании пункта 3.2 договора стоимость услуг  перечисляется в качестве авансового платежа не позднее пятого числа месяца, в котором будут оказываться услуги.  

Дополнительным соглашением от 31.07.2008 стороны увеличили с 01.08.2008  стоимость услуг до 16 500 руб. в месяц.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2008  и действует до 31.12.2008. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую за                          30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 5.2).  

В течение срока действия договора истец как заказчик в порядке исполнения условий договора перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 136 000 руб.,  что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется направленное ответчику уведомление истца об одностороннем расторжении договора от 01.01.2008 № 2.

Считая, что оснований для  удержания  первичной бухгалтерской документации и уплаченных  денежных средств у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить первичную бухгалтерскую документацию, суд указал, что в связи с расторжением договора от 01.01.2008 № 2 и по окончании оказания услуг ответчик обязан возвратить истцу документацию, используемую для оказания услуги.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Обжалуя  решение суда в части возложения на ООО  «Бизнес-Гарант» обязанности возвратить первичную бухгалтерскую документацию (банковские документы, обработанные кассовые документы, документы по реализации и другие), имеющую отношение к ООО «Валекс»,   ответчик указал, что истец не  представил акта передачи конкретных документов, а суд, удовлетворяя иск в  данной части, не конкретизировал в решении понятие «другие» и количество документов.

Суд первой инстанции установил, что договор от 01.01.2008 № 2 прекратил свое действие и на 2009 год не пролонгировался.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о его расторжении.

Исходя из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательство составлять ежеквартальную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложения к ним.

Пунктом 1.3 договора  от 01.01.2008 № 2 предусмотрено, что ежеквартальная бухгалтерская и налоговая отчетность составляются на основании первичных документов, регулярно предоставляемых заказчиком (банковские документы, обработанные кассовые документы, документы по реализации и другие первичные документы).

Поскольку ответчик осуществлял оформление отчетности за  истца по договору,  запрашиваемые документы фактически находятся у исполнителя.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, правовые основания для удерживания первичной бухгалтерской документации, имеющей отношение к ООО  «Валекс», у  ответчика отсутствуют.

Довод    заявителя     о неправильном применении судом  нормы статьи 728 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные  требования, правильно определил правовые нормы, регулирующие возникшие  между сторонами  правоотношения по возмездному оказанию услуг

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае  норма статьи 728 ГК РФ  применена  судом в контексте статьи 783 настоящего Кодекса, при этом нарушений норм материального права либо их неправильного применения судом не допущено.

Апелляционный суд считает, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Бизнес Гарант» удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия постановления по настоящему делу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по ее уплате относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля            2010 года по делу № А05-804/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.   Носач

А.Н. Шадрина