Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А66-1778/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2010 года о возвращении заявления по делу № А66-1778/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

         индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна             (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее - инспекция) от 19.01.2010 № 7 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и о возложении на ответчика обязанности по возврату предпринимателю излишне перечисленных страховых взносов в сумме 24 275 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года данное заявление в соответствии со статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля              2010 года заявление Смирновой О.Н. возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления предпринимателя без движения, в срок, установленный определением суда            от 12 марта 2010 года.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований.

В отзыве инспекция отклонила доводы, приведённые в жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

      Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба заявителя – удовлетворению в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года заявление Смирновой О.Н. о признании незаконным и отмене решения инспекция от 19.01.2010 № 7 и о возврате 24 275 руб. оставлено без движения, поскольку в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, предпринимателем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

  Во исполнение данного определения заявитель представил квитанцию банка от 31.03.2010 на сумму 200 руб.

  Возвращая предпринимателю данное заявление, суд первой инстанции указал на то, что поданное предпринимателем заявление содержит одновременно требования имущественного и неимущественного характера, которые подлежали оплате госпошлиной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

 Поскольку государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера в размере, определенном в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса, заявителем не уплачена, суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предпринимателем не устранены, и возвратил заявление.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае по этой причине заявление не подлежало возврату заявителю в связи со следующим.

          Заявитель свободен в выборе способа защиты нарушенных прав. Поэтому в каждом конкретном случае такой способ выбирается заявителем самостоятельно.

          Ненормативные правовые акты налоговых органов, связанные в том числе с отказом в возврате сумм из бюджета, обжалуются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. В случае признания такого акта недействительным суд в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ должен указать на устранение, в том числе рассмотреть вопрос об определении конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, если это следует из его требований.

В силу статьи 171 АПК РФ заявитель также вправе предъявить требование о возложении на государственные или иные органы (должностных лиц) обязанности совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета. Такое требование является имущественным и оплачивается госпошлиной в соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ исходя из оспариваемой денежной суммы.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт уплаты Смирновой О.Н. госпошлины в сумме 200 руб. позволял сделать вывод о том, что, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, она полагала, что ею заявлено одно требование, которое имеет неимущественный характер, а указание в заявлении на возврат спорной суммы является способом устранения допущенных нарушений, связанных с вынесением оспариваемого ненормативного правового акта ответчика.

Учитывая статус заявителя, апелляционная инстанция считает, что имеющаяся неясность в отношении существа заявленных им требований не могла в данном случае послужить основанием для отказа ему в доступе к правосудию. Кроме того, требование предпринимателя о признании незаконным и отмене ненормативного правого акта - решения инспекции от 19.01.2010 № 7 госпошлиной оплачено.

Следовательно, при поступлении от предпринимателя Смирновой О.Н. квитанции об уплате 200 руб. в Арбитражный суд Тверской области в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, приведённых в определении суда от              12 марта 2010 года (в котором не указано на то, что поданное в суд заявление содержит фактически два самостоятельных требования), суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, необоснованно лишил возможности налогоплательщика в установленные статьей 198 АПК РФ сроки оспорить в судебном порядке ненормативный правовой акт налогового органа - решения инспекции от 19.01.2010 № 7.

Учитывая отсутствие в определении суда от 12 марта 2010 года разъяснения в отношении того, что поданное Смирновой О.Н. в суд заявление содержит фактически два самостоятельных требований, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос, касающийся существа заявленных требований и оплаты госпошлины при поступлении от предпринимателя квитанции банка от 31.03.2010, мог быть разрешён путём повторного оставления заявления без движения либо после принятия заявления к производству и в ходе рассмотрения его по существу, в том числе с применением положений статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с этим подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса. Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине возвращения заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В связи с этим вопрос о принятии заявления к производству и о разрешении заявленных предпринимателем требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля             2010 года о возвращении заявления по делу № А66-1778/2009  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева