Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А13-4318/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                            г. Вологда                    Дело № А13-4318/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стандарт Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2010 года по делу                     № А13-4318/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стандарт Плюс» (далее –                            ЗАО «Стандарт Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2010.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию налогов, пеней и штрафных санкций, указанных в оспариваемом требовании.

Определением суда от 07 мая 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ЗАО «Стандарт Плюс», обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган в ходатайстве от 22.06.2010 № 04-17/2-03 просит в удовлетворении требований инспекции отказать и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ЗАО «Стандарт Плюс» ссылалось на то, что взыскание сумм налогов, пеней и штрафных санкций, указанных в оспариваемом требовании, может повлечь за собой причинение значительного ущерба и привести к нарушению нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по данному делу.

Вместе с тем, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ЗАО «Стандарт Плюс» значительный ущерб, заявителем в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлены расшифровка и документальное подтверждение предполагаемых доходов и расходов, в том числе на текущий период, расчёт убытков, а также подтверждённые налоговым органом сведения обо всех банковских счетах, открытых заявителем, наличии или отсутствии денежных средств на всех указанных счетах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со стать      ёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришёл к выводу о недоказанности возможности причинения обществу значительного ущерба, в связи с чем правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Также апелляционная коллегия обращает внимание подателя жалобы на неэффективность истребуемых обществом обеспечительных мер ввиду принудительного взыскания спорной задолженности за счёт имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и передачи постановления от 17.02.2010 № 543 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика на исполнение в службу судебных приставов, где 26.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 19/29/57667/37/2010.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемое определение суда не является препятствием до момента рассмотрения спора по существу для обращения с заявлением о принятии иных обеспечительных мер с приложением к нему надлежащих доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая         2010 года по делу № А13-4318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стандарт Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

                                                                                                                  Н.Н. Осокина