Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А44-1500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

Дело №А44-1500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2010 года по делу № А44-1500/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) от 23.03.2010 года               № 139 ЭК о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля              2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неосуществление продажи  водки по цене 80 руб. Указывает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Считает, что основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют. Полагает, что обществом не были предприняты все меры для выполнения распоряжения Комитета потребительского рынка и услуг администрации г. Великого Новгорода.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, главным консультантом-юрисконсультом отдела лицензирования Управления торговли экономического комитета Новгородской области Гусенковой О.Е. при проверке магазина «Продукты», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Красных зорь, д. 61, установлено осуществление розничной продажи водки «Мягкая Старорусская» объемом 0,5 л., дата розлива 19.12.2008, производства ООО «Моя столица», КБР, водки «Риал люкс», объемом 0,5 л., дата розлива 15.12.2008, производства «Моя столица», КБР, водки «Русская тройка» объемом 0,5 л., дата розлива 18.08.2009, производства ООО «Алко-экспорт»  в нарушение приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.11.2009           № 17н «Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи» по цене восемьдесят рублей, о чем составлен акт от 02.01.2010.

В связи с чем Управлением сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем составлен  протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 № 45/10-2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 23.03.2010 № 139 ЭК, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП  установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка имеет право принимать акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликеро-водочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в целях противодействия реализации нелегально произведенной алкогольной продукции, усиления контроля за производством и оборотом алкогольной продукции издан приказ от 30.11.2009  № 17н «Об установлении и введении с 1 января 2010 г. минимальной цены на водку для розничной продажи», пунктом 1 которого установлена с 1 января 2010 года минимальная цена на водку (89 рублей за 0,5 литра готовой продукции), производимую на территории Российской Федерации или ввозимую  на таможенную территорию Российской Федерации для розничной продажи.

В данном случае, как установлено Управлением, общество реализовывало 02.01.2010 года в принадлежащем ему магазине  водку по цене восемьдесят рублей, что не оспаривается заявителем.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования и, соответственно, Управление правомерно привлекло его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что правонарушение Управлением не установлено, поскольку не было выявлено факта реализации алкогольной продукции по цене 80 руб.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка ценообразования регулируемых государством цен, в связи с чем при квалификации действий общества по данной норме не имеет правового значения тот факт, была произведена на момент установления правонарушения продажа алкогольной продукции или нет.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля                2010 года по делу № А44-1500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева