Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А52-1228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                     

                 г. Вологда

   Дело № А52-1228/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. по доверенности от 10.02.2010 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2010 года по делу № А52-1228/2010 (судья                        Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВВА» (далее – Общество, ООО «АВВА») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2010 № 58-10/53.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2010 года требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

ООО «АВВА» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.04.2009 ООО «АВВА» (Заказчик) заключило с фирмой «Best Forwarding Holding» Ltd., Британские Виргинские острова (Экспедитор) договор «О предоставлении автотранспортных услуг»               № 27, по условиям которого Экспедитор привлекает автомобильный транспорт для выполнения автомобильных перевозок по маршруту, указываемому в заявке Заказчика, от места загрузки с доставкой на склад Получателя. Заказчик обязуется организовать перевозку груза и экспедирование процесса перевозки от места погрузки до места назначения и оплатить Экспедитору фрахт. 

По данному договору заявитель 14.04.2009 оформил паспорт сделки                                   № 09040002/0439/0047/4/0 в филиале ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»  (далее – уполномоченный банк).

Во исполнение договора от 01.04.2009 № 27 фирма «Best Forwarding Holding Ltd» оказала Обществу автотранспортные услуги на сумму                      400 000 руб., о чем составлен акт об оказанных услугах от 13.04.2009 № 28. Указанный акт одновременно со справкой о подтверждающих документах представлен заявителем в уполномоченный банк 15.05.2009.

В ходе проведенной Территориальным управлением проверки соблюдение ООО «АВВА» валютного законодательства Российской Федерации установлено нарушение Обществом установленного пунктами 2.1 – 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и пункта 2 приложения № 1 к названному Положению, порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку фактически акт № 28 оформлен 15.04.2009, а в справке о подтверждающих документах указано, что 13.04.2009.

По факту выявленного нарушения валютного законодательства ответчиком составлен протокол от 12.03.2010 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления вынес постановление от 24.03.2010 № 58-10/53 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части  6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

На основании пункта 1.3 названного Положения учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П предусмотрены сроки предоставления подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. В соответствии с данным пунктом Положения Общество должно было предоставить документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если  условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг (пункт 2 приложения 1 к Положению № 258-П).

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

  В соответствии с пунктом 3.3 договора «О предоставлении автотранспортных услуг» от 01.04.2009 № 27 основанием для выставления счета Экспедитором являются оказанные услуги по перевозкам, подтвержденные соответствующими документами (СМR-накладными, актами выполненных работ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что фактически акт № 28 об оказанных услугах, составленный Экспедитором 13.04.2009, оформлен (подписан)  Заказчиком – 15.04.2009. Следовательно, в графе 1 справки о подтверждающих документах Обществу надлежало указать именно эту дату. Указание даты 13.04.2009 не соответствует требованиям пункта 2 приложения 1 к Положению № 258-П.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АВВА» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Псковской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия, принимая во внимание представление  справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк в необходимый срок, и установив, что допущенное нарушение не повлекло несвоевременного поступления или непоступления валютной выручки на счета резидента и не повлияло на возможность банка осуществить контроль за ее поступлением, считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

         Доказательств пренебрежительного отношения заявителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что указание в графе 1 справки о подтверждающих документах даты оформления подтверждающего документа 13.04.2009, вместо 15.04.2009, фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением