Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А05-1517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-1517/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года по делу       № А05-1517/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее –        ООО «Модуль-А») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» (далее –       ООО «Аквилон-Инвест») 5 527 754 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму выполненных работ по договору подряда от 10.11.2006.

 Решением суда от 23 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Аквилон-Инвест» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Модуль-А» в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исправленные счета-фактуры, в которых выставлено требование истца к ответчику на уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подписаны неуполномоченным лицом – Сотниковым В.В., а директором на тот момент являлся Сулицин А.Н., поэтому данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору подряда от 10.11.2006 сторонами согласована «Методика расчета стоимости работ», которая включает в себя все затраты подрядчика, в том числе налоги и сборы. Апеллянт полагает, что своими требованиями истец фактически меняет условия договора в одностороннем порядке.

ООО «Модуль-А» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решение арбитражного суда от 23.04.2010 вынесено законно, нарушение норм материального права отсутствует, в связи с чем просит его оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 10 ноября 2006 года заключен договор подряда, согласно которому истец (далее – подрядчик) выполнил для ответчика (далее – заказчик) комплекс строительных работ по строительству «многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на 1 этаже по ул. Воскресенская в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска» (п.1.1 договора).  

Согласно актам согласования стоимости работ, справкам о стоимости работ (формы КС-3), счетам - фактурам стоимость выполненных работ составила 30 709 748 руб. 42 коп. без налога на добавленную стоимость     (далее – НДС).

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основе выполненных подрядчиком и принятых заказчиком видов и объемов работ по оговоренной «Методике расчета стоимости работ» согласно приложению № 1.

Факт выполнения истцом подрядных работ, стоимость которых стороны определили в актах согласования стоимости выполненных работ (24 акта) без учета сумм НДС, посчитав, что налог не предусмотрен в соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и факт оплаты ответчиком данных работ, сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями раздела 3 договора подряда работы могли выполняться как силами подрядчика, так и путем привлечения субподрядных организаций.

В приложении № 1 к договору истец указал, что ООО «Модуль-А» освобождено от уплаты НДС согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску) провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты              ООО «Модуль-А» налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 01.01.2007.

В ходе проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки (далее – акт) зафиксировано, что уставной капитал ООО «Модуль-А» полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов - Архангельского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Российской диабетической ассоциации».

Из приведенных в акте характеристик следовало, что данная организация соответствовала критериям, указанным в подпункте 2 пункта 3 статьи 149      НК РФ, в силу которых организации освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

Поскольку в рамках проверки инспекцией было установлено, что во исполнение договоров подряда, заключенных с заказчиками, ООО «Модуль-А» производило работы на объектах не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС по г.Архангельску доначислила истцу НДС в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в размере     35 106 194 руб.

Решением ИФНС по г.Архангельску от 30.09.2009 № 22-19/602           ООО «Модуль-А» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                  № А05-9700/2009 от 03 декабря 2009 года ООО «Модуль-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу № А05-9700/2009  удовлетворены требования ИФНС по                         г. Архангельску о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов,  12 594 125 руб. 46 коп. пеней и 2 622 449 руб. штрафов, начисленных на основании решения  ИФНС по г. Архангельску о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2009 № 22-19/602.

ООО «Модуль-А» направило в адрес ООО «Аквилон-Инвест» исправленные счета-фактуры с учетом доначисленного НДС в размере 5 527 754 руб. 71 коп., потребовав от ответчика уплатить НДС, начисленный на сумму выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ООО «Аквилон-Инвест» указанное требование не исполнило, ООО «Модуль-А» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применил нормы главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту (пункты 1 и 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1999 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Ошибочность исключения из цены услуг суммы НДС установлена в решении налоговой инспекции от 30.09.2009 № 22-19/602.

Таким образом, поскольку суммы НДС не были предъявлены                ООО «Аквилон-Инвест» к оплате, то указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ в соответствии с действующим законодательством, в силу чего требование ООО «Модуль-А» о взыскании суммы НДС является правомерным.

Положения статьи 709 ГК РФ при разрешении спора судом не нарушены, так как требования об увеличении согласованной в договоре цены собственно самих работ истцом не заявлены. В рассматриваемой ситуации предъявленные истцом ко взысканию суммы НДС не определяются соглашением сторон, а подлежат взысканию с ответчика в силу прямого указания пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что исправленные счета-фактуры, в которых выставлено требование истца к ответчику на уплату НДС, подписаны неуполномоченным лицом апелляционный суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Модуль-А» представило исправленные счета-фактуры, оформленные надлежащим образом (т.1, листы 14-34), то есть подписанные со стороны истца конкурсным управляющим – Сотниковым В.В.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 по делу № А05-9700/2009 (т.1, л. 105-107), в соответствии с которым ООО «Модуль-А» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Сотников Вячеслав Васильевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или менять такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, суд правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам статей 67 – 68 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что исковыми требованиями ООО «Модуль-А» фактически меняет условия договора в одностороннем порядке, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля        2010 года по делу № А05-1517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест»  – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

       А.Я.Зайцева

        Е.В.Носач