Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А05-163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-163/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – Сольвычегодское отделение на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу          № А05-163/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – Сольвычегодское отделение (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод») о взыскании 869 125 руб. 82 коп. задолженности по договору от 06.09.2006 № 6-180 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Котлас-Северный северной железной дороги, по внесению ежесуточной платы за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге за период с июня по декабрь 2009 года.

Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно истолкованы положения тарифного руководства № 3 по начислению платы за подачу и уборку вагонов. По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями заключенного договора ответчик взял на себя обязательства по ежесуточной оплате за пользование подъездным путем истца. Судом сделан неверный вывод в отношении фактических выходов локомотива на подачу/уборку вагонов, поскольку по ведомости 093004 с 07.09.2009 по 09.09.2009 выходов было два, а не один, как посчитал суд. Решение в части требований истца о взыскании сборов судом не мотивировано.

ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (владелец) заключили договор № 6-180 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» по станции Котлас-Северный Северной железной дороги, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 3 подъездного пути «Вычегда» через стрелку № 8, обслуживаемого собственным локомотивом.

Срок действия договора согласно параграфу 16 определен до 31.01.2007. Дополнительным соглашением от 06.12.2006 № 1 срок действия договора продлён до 21.01.2008, путём обмена письмами владельца от 24.10.2007 № 1701 и перевозчика № М-19/1406/МД-223/6-180 от 19.11.2007 – до 30.01.2009, дополнительным соглашением от 30.10.2008 № 3 – до 30.01.2010.

В параграфе 11 договора стороны согласовали условия о платежах, которые владелец вносит перевозчику.

Стороны 27.06.2009 подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, которым внесли в него изменения, в том числе включив в параграф 9 пункт «г» в следующей редакции: «ежесуточную плату за развёрнутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяжённостью 2618, 9 м, по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3».

Настоящее дополнительное соглашение вступило в действие с 30.06.2009.

На этом основании перевозчик начислил владельцу ежесуточную плату за развёрнутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, по накопительной ведомости от 09.09.2009 № 090903 за период с июня по сентябрь 2009 года в сумме 451 856 руб. 03 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по накопительной ведомости от 02.10.2009 № 021008 за октябрь 2009 года в сумме 150 705 руб. 94 коп., по накопительной ведомости от 01.11.2009 № 011109 за ноябрь 2009 года в сумме 145 844 руб. 46 коп., по накопительной ведомости от 02.12.2009 № 021208 за декабрь 2009 года в сумме 150 705 руб. 94 коп., всего в сумме 899 112 руб.                           37 коп.

В связи с тем, что владелец плату не внёс, перевозчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, сбор за пользование железнодорожным подъездным путем не может взиматься без предоставления услуг по подаче и уборке вагонов, поскольку дополнительное соглашение от 27.07.2009 вступило в действие с 30.06.2009. Оплате подлежала ежесуточная плата за развёрнутую длину участка пути за 1 сутки 07.09.2009, которая согласно расчёту истца составляла 4704 руб. 66 коп. Имевшейся на лицевом счёте ответчика в ТехПД суммы было достаточно для погашения указанной задолженности по плате за развёрнутую длину участка пути, с учётом имевшейся также задолженности в сумме 12 185 руб. 98 коп. по ведомости подачи и уборки вагонов от 07.09.09.2009 № 093004 и в сумме                 1489 руб. 68 коп. согласно накопительной ведомости от 13.09.2009 № 130904.

Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. При невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. Согласно части 3 статьи 58 Устава за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.7.1 постановления ФЭК № 35/15 предусматривает, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей).

В соответствии с пунктом 2.7.2 постановления ФЭК № 35/15 выбор варианта оплаты для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Суд, исходя из положений статьи 210 ГК РФ, установил, что собственником указанного участка пути является перевозчик, который и должен нести бремя его содержания, а сбор за пользование железнодорожным подъездным путем не может взиматься без предоставления услуг по подаче и уборке вагонов, что не противоречит Правилам применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденным постановлением ФЭК от 19.06.2002 № 35/15.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что независимо от выбранного варианта расчета за подачу и уборку вагонов доказыванию подлежит факт оказания данной услуги. По смыслу заключенного сторонами договора эксплуатация железнодорожного пути истца происходит при оказании им услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом перевозчика и является способом оказания услуг. Отсутствие у заказчика необходимости в получении оговоренных услуг в период действия договора не может расцениваться как виновное поведение заказчика, влекущее обязанность оплатить фактически не оказывавшиеся услуги. Нормы статьи 781 ГК РФ не являются императивными, в связи с чем стороны имели возможность предусмотреть обязанность заказчика вносить те или иные сборы и платы независимо от реального оказания услуг. Однако договор таких условий не содержит.

Истец ссылается на пункт 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением ФЭК № 35/15, согласно которому при применении таблицы            № 11 Тарифного руководства № 3 сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива – по фактическому числу выходов. Однако из приведенного в данном пункте Правил примера исчисления сбора следует, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, наряду со сбором за выходы локомотивов, входит в суммарную величину сбора за подачу и уборку вагонов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем не может взиматься без предоставления услуг по подаче и уборке вагонов, не противоречит названному нормативному акту.

Доводы подателя жалобы о том, что судом сделан неверный вывод в отношении фактических выходов локомотива на подачу/уборку вагонов, поскольку по ведомости № 093004 с 07.09.2009 по 09.09.2009 выходов было два, а не один, является несостоятельным.

Согласно ведомости на подачу/уборку вагонов № 093004 с 07.09.2009 по 09.09.2009 (л.134) и сведениям памятки приемосдатчика № 8 (л. 105) , согласно которым в период с 07.09.2009 по 09.09.2009 истцом обработан один вагон                      № 61160644.

Довод подателя жалобы о том, что суд не мотивировал решение в части требований истца о взыскании сборов, также является несостоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что имевшейся на лицевом счёте ответчика в ТехПД суммы было достаточно для погашения указанной задолженности по плате за развёрнутую длину участка пути, с учётом имевшейся также задолженности в сумме 12 185 руб. 98 коп. по ведомости подачи и уборки вагонов от 07.09.09.2009 № 093004 и в сумме                1489 руб. 68 коп. согласно накопительной ведомости от 13.09.2009 № 130904.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля               2010 года по делу № А05-163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – Сольвычегодское отделение – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина