Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А05-9700/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 июня 2010 года                               г. Вологда                 Дело № А05-9700/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» Сотникова Вячеслава Васильевича на определение   Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года по делу        № А05-9700/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее – Общество, Должник) Сотников Вячеслав Васильевич, ссылаясь на статьи 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 131, 134 – 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от 02.02.2009 № 2-ВР, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» (далее – Компания), указав, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и приоритетное удовлетворение требований Компании, что нарушает имущественные права основного кредитора Должника - Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), поскольку исполнение сделки привело к фактическому изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 17.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Сотников В.В. с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, не применение судом норм права, подлежащих применению, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку направлена на приоритетное удовлетворение требования Клмпании перед другими кредиторами Должника. Полагает, что при совершении спорной сделки Общество знало о своей неплатежеспособности. Указывает, что соглашение заключено в пределах шестимесячного срока до дня принятия судом заявления о банкротстве Должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2009 по настоящему делу принято заявление о признании Общества несостоятельным.

Решением от 03.12.2009 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Обществом и Компанией 02.02.2009 подписано соглашение об отступном путем цессии № 2-ВР, по условиям которого обязательства должника перед Компанией по договору от 12.03.2007 на выполнение работ по реконструкции теплоснабжения в поселке Березник в размере 4 923 026 рублей 66 копеек прекращены путем передачи в качестве отступного права требования к администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» по муниципальному контракту от 12.03.2007 № 6-2007 в размере 4 923 026 рублей 66  копеек.

Актом приема-передачи от 02.02.2009 подтверждается исполнение сторонами спорного соглашения.

Полагая, что указанное соглашение об отступном является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств того, что Компании было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем в суд не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Компания в силу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, отсутствуют иные условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку прекращение обязательства не является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не направлено на обеспечение исполнения обязательств.

Также заявителем не представлено доказательств и того, что оспариваемая сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что стоимость имущества, приобретенного Должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в     результате оспаривания сделки, следовательно, как правильно указал суд в обжалуемом определении, взыскание задолженности с администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» по муниципальному контракту от 12.03.2007 № 6-2007 в размере 4 923 026 рублей 66  копеек, будет сопряжено с временными и материальными затратами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, основан на неправильном толковании подателем соответствующей нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника     учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, перечисленных в абзацах 3 – 5 пункта 2 указанной правовой нормы.

Однако заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совокупности условий, необходимых для признания спорного соглашения недействительным как подозрительной сделки, не представил. Соглашение не является безвозмездным и совершено не в отношении заинтересованного лица, не направлено на выплату доли в имуществе Должника его учредителю (участнику) в связи с выходом последнего из состава учредителей (участников) Общества, цена сделки составляет менее 20% балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности Общества на последнюю отчетную дату перед подписанием соглашения, Должник не давал указаний Компании об определении судьбы переданного по соглашению от 02.02.2009 № 2-ВР права требования.

 Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда является законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения суда от 17.03.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта  2010 года по делу № А05-9700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» Сотникова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              А.Н. Шадрина