Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А13-11466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11466/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу                           № А13-11466/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

      закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (далее - Общество) о взыскании 2 260 743 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленной по договору поставки от 01.02.2008 № ССП203-0800208  металлопродукции (далее - товар), 253 326 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 04.08.2009, а также пеней за период с 05.08.2009 до фактического погашения долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2 260 743 руб. 20 коп. задолженности, 253 326 руб. 31 коп пеней по состоянию на 04.08.2009, а начиная с 05.08.2009 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму 1 915 884 руб. 06 коп. из размера 9,5% годовых по день фактической уплаты. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 29.10.2009 на основании статьи 132 АПК РФ принято  к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о признании договора поставки от 01.02.2008  № ССП203-0800208 незаключенным.

Решением суда от 23 марта 2010 года с Общества в пользу Торгового дома взыскано 2 410 743 руб. 20 коп., в том числе 2 260 743 руб. 20 коп. задолженности, 150 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 04.08.2009, а начиная с 05.08.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму 1 915 884 руб.                   06 коп. из размера 8,5% годовых по день фактической уплаты, а также                         24 070 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, признать договор незаключенным. Мотивирует тем, что поскольку сторонами в требуемой форме (спецификации покупателя, принятые к исполнению поставщиком) не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (предмет и срок поставки), договор следует признать незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что суд неправильно применил статью 395 указанного Кодекса. Считает, что размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.02.2008 сторонами заключен договор поставки № ССП203-0800208, по условиям которого Торговый дом (поставщик) обязуется поставить, а Общество (покупатель) своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным спецификациям.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

Из пункта 3.1 договора следует, что покупатель производит 100% оплату стоимости товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

За несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пеней в размере 18 % годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день нарушения срока оплаты (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 08.10.2008 по 22.10.2008 Торговый дом передал по товарным накладным (листы дела 37-58) представителям Общества по доверенностям (листы дела 15-36) товар на общую сумму 2 635 568 руб. 00 коп., предъявив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично в размере                 374 824 руб. 80 коп.

      Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме                 2 260 743 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ правомерно исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Основания для признания договора незаключенным отсутствуют. 

С учетом положений пункта 3 статьи 455 и пункта 1 статьи 465 ГК РФ в спорном договоре согласована поставка металлопродукции, а также указано, что наименование товара, его количество, ассортимент, цена поставки товара согласовываются сторонами в том числе в накладных (пункт 1.2 договора), что позволяет прийти к выводу о том, что данные условия договора не противоречат закону и не могут служить основанием для признания его незаключенным. Представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими ссылку на рассматриваемый договор в качестве основания поставки, подтверждаются факты согласования сторонами ассортимента товара, его количества, цены и принятия товара ответчиком.

Несогласование конкретного срока поставки товара не может служить существенным недостатком договора, поскольку, так как определена длительность действия договора, срок исполнения обязательства поставки можно считать обусловленным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, если в договоре купли-продажи не определен срок поставки товара покупателю, продавец обязан передать товар в разумный срок (пункт 2 статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт получения товара ответчиком на предъявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела и в порядке статьи 65                    АПК РФ им не опровергнут, претензий об отказе в принятии товара по причине несоответствия его количеству и качеству согласно отгрузочным документам в материалы дела не предъявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с Общества.

За нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 04.08.2009 в соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил ответчику 253 326 руб.                      31 коп. пеней.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета пеней, учитывая, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 150 000 руб. 00 коп. Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи            486 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых соответствует положениям статей 395, 486 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины) не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу № А13-11466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева