Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А66-13207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 июня 2010 года                            г. Вологда                  Дело № А66-13207/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» на   решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2010 года по                   делу № А66-13207/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

   общество с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Тверской области (далее - Общество) о взыскании 806 838 рублей задолженности по арендной плате и 339 546 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2009 исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 806 838 рублей долга и 170 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, судом не установлены полномочия лиц, подписавших со стороны арендатора акты приема-передачи помещений. Полагает, что истец не доказал факт пользования Обществом помещениями в спорный период. Считает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о месте нахождения ответчика и причинах неявки его представителя в судебное заседание.

Истец просил оставить решение суда без изменения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       01.03.2009 Компанией (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор № 38 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные на третьем и четвертом этаже здания № 23 по проспекту Калинина в городе Твери, общей площадью 745,2 кв.м. Срок аренды установлен с 01.03.2009 по 30.11.2009 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2009 арендатор принял указанное имущество.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору аренды стороны с 01.05.2009 изменили размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 31.07.2009 стороны с 01.08.2009 внесли изменения в перечень арендуемых помещений (по передаточному акту от 31.07.2009 Общество возвратило Компании часть помещений), а также снизили размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 30.09.2009 стороны с 01.10.2009 внесли изменения в перечень арендуемых помещений (по передаточному акту от 30.09.2009 Общество возвратило Компании часть помещений, обозначенных в соглашении), а также еще снизили размер арендной платы.

По акту приема-передачи от 30.11.2009 арендатор возвратил арендодателю арендованные по договору помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором в период с июня по ноябрь 2009 года обязанностей по внесению арендных платежей, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за заявленный истцом период в сумме 806 838 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества неустойки за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной       суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней с 339 546 рублей до 170 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у лиц, подписавших со стороны Общества акты передачи имущества в арендное пользование, полномочий на их подписание, противоречит материалам дела.

Договор от 01.03.2009 № 38, дополнительные соглашения к нему и акты приема-передачи подписаны со стороны арендатора – Общества лицами, действовавшими по доверенностям от 09.06.2008 № 232, 18.06.2009 № 250 и 01.10.2009 № 612, согласно которым директору филиала Общества предоставлено, в том числе, право на заключение и подписание от имени доверителя договоров (соглашений, контрактов, дополнительных соглашений), обеспечивающих финансово-хозяйственную деятельность доверителя, на изменение и расторжение указанных договоров, подписание по договорам протоколов разногласий, актов приема-передачи, счетов, счетов-фактур, накладных.

Ссылка Общества на то, что к делу не привлечен надлежащий ответчик – Общество, также противоречит имеющимся в деле документам. И в иске Компания, и во всех определениях суда, имеющихся в материалах дела, и в обжалуемом судебном акте ответчиком названо именно Общество город Москва. Причем и исковое заявление, и ходатайство об изменении исковых требований истец направлял по адресу Общества (Москва, Загородное шоссе, 1) и по адресу его филиала в Тверской области (Тверь, проспект Калинина, 23). Определения суда первой инстанции от 03.12.2009 о принятии искового заявления к производству и от 12.01.2010 о назначении судебного разбирательства также направлялись и по юридическому адресу Общества в Москве и по адресу его филиала в городе Твери (листы 84 – 86, 92 – 94, 104) и были получены Обществом соответственно 09.12.2009 и 28.01.2010.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 08.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2010 года по делу № А66-13207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             А.Н. Шадрина