Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А05-4434/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4434/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя таможенного органа Садомца Д.Б. по доверенности от 21.08.2009 № 9003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа «Илим» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года о приостановлении производства по делу № А05-4434/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в запрете выпуска товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)                 № 10203020/280110/0000607, поданной в таможню 28.01.2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая  2010 года производство по делу № А05-4434/2010 приостановлено на основании ходатайства ответчика до вступления в законную силу постановления Коряжемского городского суда от 27 апреля 2010 года по делу № 5-13 по обстоятельствам, изложенным заявителем в обоснование рассматриваемого заявления.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.

Таможня в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе общества, просила оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу общества подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта от 17.04.2009                 № 27448266/990-0334 фирмой Porin Laakeri Oy (Финляндия) в адрес общества 14.12.2009 осуществлена поставка товара, определенного в приложении № 1 к указанному контракту (роликовых сферических подшипников). В отношении данного товара 28.01.2010 подана ГТД  № 10203020/280110/0000607. При проведении таможенного досмотра ответчиком установлено, что обществом не задекларирована часть товара. По мнению таможенного органа, закрепительные втулки в количестве семи единиц, перемещаемые через границу Российской Федерации вместе с подшипниками, не являются их составной частью, в связи с чем подлежат самостоятельному декларированию. С учетом этого ввоз товара был запрещен. По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. 

Действия таможенного органа по запрету ввоза товара по спорной ГТД оспорены обществом в судебном порядке.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу постановления Коряжемского городского суда от 27 апреля 2010 года по делу № 5-13. В ходатайстве таможенный орган указал на то, что названным постановлением суда общей юрисдикции общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование семи закрепительных втулок в сборе. В отношении указанных втулок Коряжемским таможенным постом принято решение о запрете выпуска товара, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции названное ходатайство таможни удовлетворено, производство по делу № А05-4434/2010 приостановлено.

Между тем апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции ошибочной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом часть 1 статьи 143 АПК РФ увязывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

На основании статьи 69 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из анализа данной правовой нормы следует, что для рассматриваемого дела преюдициальными будут являться судебные акты как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции по рассмотрению ими гражданских и уголовных дел.

В рассматриваемой ситуации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу постановления суда общей юрисдикции по рассмотренному им делу об административном правонарушении. С учетом того, что судебный акт по административному делу применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, апелляционная коллегия полагает, что приостановление производства по данному основанию является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2004 года по делу           № А56-15893/00.

Кроме того, предметом рассмотрения в рамках дела № 5-13 являлось привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в то время как предметом настоящего дела является оспаривание действий таможенного органа о запрете ввоза товара.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 11974/06 следует, что арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В постановлении по делу № 5-13 дана правовая оценка деяния общества. Каких-либо новых обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела не установлено. Следовательно, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения определения о приостановлении производства по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для принятия неправильного решения по делу. В связи с этим дело № А05-4434/2010 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая            2010 года по делу № А05-4434/2010 отменить.

Направить дело № А05-4434/2010 в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                  А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                Н.Н. Осокина  

А.В. Потеева