Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А52-7161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-7161/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Безгодовой О.Н. по доверенности от 03.11.2009                 № 2009/900-с,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года по делу № А52-7161/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

      закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Общественная организация) о взыскании 134 920 руб. 00 коп. страхового возмещения.

      Решением суда от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общественной организации в пользу Общества взыскано 4198 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 83 руб. 97 коп.

      Общественная организация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что предъявленные регрессные требования и требования по возмещению прямого материального ущерба имеют разные правовые основания возникновения, правовую природу и не являются одним и тем же предметом. Считает, что применение судом положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ошибочным. Полагает, что суд дал неверное толкование положениям статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и неправомерно применил положения статьи 965 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил. Считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 16 час 30 мин 12.07.2008                Кустов А.П., управляя служебным автомобилем марки ВАЗ-21140 (государственный знак С 251 ЕА 60), принадлежащим Общественной организации, являясь ее инструктором, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), по неосторожности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, совершил передней правой частью кузова автомобиля наезд на Шанькова И.П., сидевшего в инвалидной коляске, стоявшей на правой обочине, и последующий переезд через тело Шанькова И.П. колесами автомобиля. В результате ДТП последнему причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Печорского районного суда от 29.04.2009 Кустов А.П. признан виновным в совершении преступления и осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 – Общественной организации на момент ДТП застрахована в Обществе путем оформления страхового полиса от 07.05.2008 серии ААА № 0139492138.

Шанькова Е.И. (жена погибшего) 06.07.2009 обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 10.09.2009 с Общества в пользу Удаловой Е.И. (ранее Шаньковой) единовременно взыскано страховое возмещение в связи с потерей кормильца в сумме 134 920 руб. 00 коп.

Согласно страховому акту от 23.09.2009 платежным поручением от 25.09.2009 № 1108 Обществом на расчетный счет Шаньковой Е.И. перечислены денежные средства в указанном выше размере.

Истец, ссылаясь на то, что к нему в порядке регресса перешло право требования возмещения ущерба от виновной стороны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 134 920 руб. обоснованно предъявлено к взысканию в порядке регресса к Общественной организации, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

Положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.

Поскольку водитель Кустов А.П. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, был работником ответчика и исполнял трудовые обязанности, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, а последний не представил суду доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут.

Законодатель не исключает применение положений Закона об ОСАГО, регулирующих порядок возмещения вреда, в том числе путем предъявления регрессных требований, в совокупности с нормами ГК РФ, что следует из статьи 2 указанного Закона.

Так,  вина названных в статье 1068 ГК РФ физических лиц, в частности работников, если их действия совершались в пределах трудовых обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Следовательно, применительно к данному случаю и статье 14 Закона об ОСАГО, лицом, причинившим вред, является ответчик.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины) не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года по делу № А52-7161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева