Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А05-2864/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года по делу      № А05-2864/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – ТУ Росимущества в Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутину Дмитрию Николаевичу о взыскании 82 662 руб. 82 коп., в том числе 48 487 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору от 22.05.2006  № 303 за период с 01.01.2006 по 29.12.2006, а также 20 711 руб. 17 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 30.05.2006 по 29.12.2006 и 13 464 руб. 04 коп. процентов за период с 30.12.2006 по 01.03.2010.

Определением суда от 17.03.2010 к участию в деле привлечено третье лицо - дочернее государственное унитарное предприятие № 113 Федерального казенного предприятия «Управления торговли Северного флота».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дочернее государственное унитарное предприятие № 113 Федерального казенного предприятия «Управления торговли Северного флота» реорганизовано путем присоединения к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Северного флота», в дальнейшем произошла реорганизация в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Северного флота» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального и материального права. Считает, что в деле отсутствуют сведения о проведении досудебной подготовки материалов, а также акт сверки расчетов по договору аренды. В иске завышен остаток задолженности по договору. Полагает, что истец обратился с иском в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Расчет пеней документально не подтвержден, а проценты взысканы без указания процентной ставки.

ТУ Росимущества в Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, дочерним государственным унитарным предприятием № 113 Федерального казенного предприятия «Управления торговли Северного флота» (далее - Учреждение) и предпринимателем при участии и по согласованию с ТУ Росимущества в Архангельской области заключен договор от 22.05.2006 № 303 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) предпринимателю во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 43,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 19, для использования в качестве складского помещения для хранения электротоваров.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 29.12.2006 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи указанные помещения переданы предпринимателю в аренду 01.01.2006.

Таким образом, стороны заключили договор аренды, распространив его действия на отношения, возникшие до его заключения, что допускается пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора определено, что арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается арендатором равными долями за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа каждого месяца в федеральный бюджет.

Рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м подвальных помещений равна 1570 руб. (включая НДС). Годовая арендная плата по договору составляет 67 824 руб. (включая НДС - 10 346 руб. 03 коп.), без НДС - 57 447 руб. 97 коп., ежемесячная арендная плата - 5652 руб. (включая НДС - 862 руб. 17 коп.), без НДС – 4789 руб. 83 коп.

За период с 01.01.2006 по 29.12.2006 ответчиком должно было быть уплачено 57 477 руб. 96 коп. арендной платы.

Фактически в 2006 году в оплату аренды помещения поступило 8990 руб. 35 коп. и долг по арендной плате за помещения составляет 48 487 руб. 61 коп.

Указанная сумма является долгом за февраль 2006 года в размере 589 руб. 31 коп., за период с марта по декабрь 2006 года в размере 47 898 руб. 30 коп.

Наличие задолженности в сумме 48 487 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку задолженность предпринимателя в размере 48 487 руб. 61 коп. за период с февраля  по декабрь 2006 года подтверждена материалами дела,  ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств уплаты арендной платы по договору от 22.05.2006 № 303  не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указную сумму задолженности с предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки или неуплаты платежей в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 30.05.2006 по 29.12.2006 пени в размере 20 711 руб. 17 коп.

Также суд правомерно при исчислении неустойки не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 30.12.2006 по 01.03.2010, в размере 13 464 руб. 04 коп.

Ответчик суммы задолженности, неустойки и пеней не оспорил, контррассчет не представил.

Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что расчет пеней документально не подтвержден, а проценты взысканы без указания процентной ставки,  являются безосновательными и не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется подробный расчет задолженности по арендной плате, пени и процентам с указанием на периоды просрочки.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель об этом в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы предпринимателя о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется направленное 02.04.2010 в адрес индивидуального предпринимателя Бутина Д.Н. почтовое уведомление, вернувшееся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.04.2010 направлено предпринимателю арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения. Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, предприниматель Бутин Д.Н. является надлежаще извещенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года по делу № А05-2864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева