Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А05-1227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу            № А05-1227/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее –                                     ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрушкому Адию Викторовичу о взыскании 103 991 руб. 69 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2007 № 15-4235.

Решением суда от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Хрушкой А.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку иск должен быть принят судом к рассмотрению после соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «АСЭП» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 мэрия города Архангельска (далее – Мэрия, принципал) и ООО «АСЭП» заключили муниципальный контракт № 43 (агентский договор), в соответствии с которым ООО «АСЭП» заключает и исполняет от своего имени, но за счет принципала, договоры энергоснабжения, оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию и сохранению имущества с организациями, оказывающими эти услуги, по нежилым отдельно стоящим зданиям и помещениям в нежилых отдельно стоящих зданиях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

ООО «АСЭП» и Мэрия заключили муниципальный контракт (агентский договор) от 01.01.2009 № 4 с условиями, аналогичными условиям агентского договора № 43.

Во исполнение своих обязанностей истец заключил с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры, в том числе договор от 25.08.2005 № 2-1112 (с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал»), от 01.11.2008 № 1740 (с открытым акционерным обществом «ТГК № 2»).

Согласно приложению № 1 к указанному договору № 43 здание, расположенное по ул. Суворова, д. 11 в г. Архангельске, входят в перечень зданий, переданных в управление ООО «АСЭП».

Во исполнение указанного агентского договора № 43 истец заключил с ответчиком договор от 01.06.2007 № 15-4235 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям пункта 1.1. которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик использует и оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги за помещение, расположенное по адресу: ул. Суворова, д.11, общей площадью 107,7 кв.м.

ОАО «АСЭП» обязалось обеспечивать ответчика снабжением таких видов коммунальных услуг, как водоснабжение, водоотведение и отопление (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по отоплению составляет: тариф «площадь занимаемого помещения» количество дней в расчетном периоде (без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в месяц).

Из расчетов стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению в нежилых помещениях и зданиях на 2008-2009 годы (утверждены Управлением ЖКХ мэрии г. Архангельска) стоимость услуг по отоплению в 2008 году составила 2 руб. 11 коп. без НДС за 1 кв. м, в 2009 году– 2 руб. 64 коп. без НДС за 1 кв. м.

Порядок оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению согласован сторонами в пунктах 6.5 и 6.6 договора.

Во исполнение заключенного договора истец содержал здание по ул. Суворова, д. 11, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, обеспечивал теплоснабжение и водоснабжение здания.

Для оплаты оказанных услуг ООО «АСЭП» выставило счета-фактуры за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года на общую сумму 123 546 руб.            59 коп.

Предприниматель Хрушкой А.В. оплату предоставленных коммунальных услуг произвел частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, следовательно, требования истца являются обоснованными. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В апелляционной жалобе предприниматель Хрушкой А.В. возражений по существу исковых требований не заявил. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В суде первой инстанции предприниматель Хрушкой А.В. данные доводы не заявлял.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.06.2007 № 15-4235 все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенной нормы не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Истец представил в материалы дела копию предъявленной ответчику претензии от 16.12.2009 № 07-4609/12 (т. 1, л. 61-62) и копию почтовой квитанции о направлении претензии предпринимателю Хрушкому А.В.                      (т. 1, л. 63).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля           2010 года по делу № А05-1227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина