Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А13-17204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2010 года по делу                     № А13-17204/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдатрансагентство» (далее – ОАО «Вологдатрансагентство») о взыскании 77 706 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии от 20.10.1998 № 1337 и 58 111 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.03.2010 с ОАО «Вологдатрансагентство» в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» взыскано 97 706 руб., в том числе 77 706 руб.           20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 20 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Вологдатрансагентство» в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» взыскано 4616 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Вологдатрансагентство» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней и уменьшить размер неустойки. Податель жалобы считает, что сумма взысканных судом пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком был представлен в материалы дела расчет пеней с учетом ставки рефинансирования на дату принятия решения суда первой инстанции. Учитывая компенсационный характер взыскиваемых судом пеней, их размер должен быть уменьшен.

МУП «Вологдагортеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, все доводы ответчика были предметом изучения суда и получили надлежащую правовую оценку. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.1998 МУП «Вологдагортеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ГП ТЭО «Вологдатрансагентсво» – правопредшественник ОАО «Вологдатрансагентство» (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 1337, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель – принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

Истец в период с марта по ноябрь 2009 года осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии, что подтверждается договором, выставленными ответчику счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг). Поставленная истцом тепловая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность составила 77 706 руб. 20 коп. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что задолженность подтверждена представленными материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику и принятие ее ответчиком, а также задолженность в размере 77 706 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты, поскольку размер взысканных пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени за период просрочки с 19.03.2009 по 20.08.2009 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 58 111 руб. 92 коп.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора о сроке оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней, предусмотренной условиями пункта 8 договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу пеней (неустойки), как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 20 000 руб.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты, так как суд фактически в три раза уменьшил сумму процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании пеней в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2010 года по делу № А13-17204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина