Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А13-552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                               г. Вологда                   Дело № А13-552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии предпринимателя Алиева Аташа Хосрова и его представителя Будановой И.А. по доверенности от 27.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Аташа Хосрова на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу № А13-552/2010                      (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Алиев Аташ Хосров обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее - управление, управление ФМС в г. Череповце) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 по делу № А13-552/2010 в удовлетворении требований Алиева А.Х. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части назначения административного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наказание назначено без учета характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения; приостановление деятельности на срок до 90 суток является более мягким наказанием.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя и представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.11.2009 № 121 должностным лицом отдела управления ФМС в г. Череповце в отношении предпринимателя Алиева А.Х. проведена плановая документарная проверка соблюдения иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории города Череповца; оформлен акт от 30.11.2009                 № 121.

По результатам проверки составлен протокол от 03.12.2009 МС № 020904 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприниматель не уведомил управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Армении Мирзаханяна Эдгара в трехдневный срок с момента заключения трудового договора от 01.07.2009, чем нарушил пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника отдела управления ФМС в г. Череповце вынес постановление от 17.12.2009, которым предприниматель Алиев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 этого Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В целях применения статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002              № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Из материалов дела следует, что Алиев А.Х. заключил с гражданином Армении Мирзаханяном Эдгаром трудовой договор от 01.07.2009 № 14.

Предприниматель не уведомил управление о привлечении к трудовой деятельности этого гражданина в трехдневный срок с момента заключения трудового договора.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: трудовым договором от 01.07.2009, актом проверки от 30.11.2009 № 121, протоколом от 03.12.2009 МС  № 020904, Алиевым А.Х. не оспаривается.

По мнению предпринимателя, наказание назначено без учета характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения;  приостановление деятельности на срок до 90 суток является более мягким наказанием.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, приостановление деятельности в принципе является более строгим наказанием по отношению к штрафу, поэтому в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ не может быть назначено судом.

Не подтверждает тяжелое финансовое положение предпринимателя представленная в апелляционную инстанцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год (нулевая), так как ее достоверность еще камерально не проверена налоговым органом. Более того, указанный документ не является достаточным доказательством того, что в связи с отсутствием доходов в 2009 году приостановление деятельности в 2010 году на срок до девяноста суток будет более мягким наказанием.

Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу № А13-552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Аташа Хосрова – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева