Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А66-13791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                     г. Вологда                Дело № А66-13791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения  «Торопецкая центральная районная больница» на  решение Арбитражного суда Тверской области от                 15 апреля 2010 года по делу № А66-13791/2009 (судья  Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

отделение вневедомственной охраны  при отделе внутренних дел  по Торопецкому району (далее – Охрана) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к    муниципальному учреждению здравоохранения «Торопецкая  центральная     районная    больница» (Учреждение) о взыскании 18 894  руб. задолженности по оплате оказанных в августе 2009 года услуг охраны на основании договоров от 01.09.2005 № 33 и   34Т и 3163 руб. 04 коп. договорной неустойки (с учетом принятого судом уточнения иска и наименования ответчика).

Решением от  15.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика  взыскано  в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда собранным по делу доказательствам, просит   его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров от 01.09.2005 № 33 и 34Т с 01.08.2009. В связи с этим Учреждение 01.08.2009 заключило договор об охране объектов с другой организацией. После заключения нового договора сигнализация, принадлежащая истцу, демонтирована, установлено новое оборудование охранного предприятия. Ссылка суда на акт сверки расчетов является неправомерной, поскольку  данный документ не устанавливает  задолженность ответчика в заявленном размере.

Охрана в отзыве на апелляционную жалобу  возразила против ее доводов и требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Охраны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Тверской области (исполнитель-1), Охрана (исполнитель-2) и Учреждение (заказчик)  01.09.2005   заключили два договора № 33 и 34Т об охране объектов пультом централизованного наблюдения и об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны.

В соответствии с условиями договора № 33 заказчик передает, а исполнитель-2 принимает под охрану объекты, перечисленные в  прилагаемом к  договору перечне охраняемых объектов (приложении № 1)  с находящимся в них имуществом заказчика, с момента сдачи  заказчиком объекта  под охрану пульта  централизованного наблюдения до снятия заказчиком  его с охраны, а также на условиях  настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель-1 оказывает услуги  и выполняет  работы, неразрывно связанные с охраной объекта (пункт  1.1).

В силу пункта  1.4 договора исполнитель-1 проводит обследование технического состояния объекта с составлением акта обследования  технического  состояния объекта;  осуществляет эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации, которое включает  в себя комплекс работ  по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего  оборудования в работоспособном состоянии в течение  срока действия  договора; производит за счет  заказчика  монтаж  технических  и механических средств  охраны на вновь  принятом  под охрану объекте, а также  дополнительную установку средств  охраны на основании акта  обследования  технического  состояния объекта после предварительной оплаты заказчиком услуг  и работ  по их  приобретению доставке, установке и монтажу; проводит за счет заказчика  капитальный и текущий ремонт технических и механических  средств охраны в соответствии с  предприятиями  акта обследования  технического  состояния объекта после предварительной оплаты  заказчиком  услуг и работ по их приобретению, доставке, установке, монтажу.

Исполнитель-2 осуществляет  в установленном порядке  прием объекта под охрану  пульта централизованного   наблюдения; при поступлении   информации  о срабатывании  средств  охранной сигнализации обеспечивает направление на объект  наряда милиции для выяснения причин  срабатывания, а при необходимости – принимает  меры к  задержанию проникших на объект  посторонних лиц; при наличии признаков проникновения посторонних лиц на охраняемый объект  оповещает заказчика.

По условиям договора заказчик производит оплату оказанных услуг каждому исполнителю отдельно пропорционально объему предоставляемых услуг и выполняемых работ (пункт  1.5).

В силу пункта 2.3 исполнитель-1 совместно с заказчиком не реже двух раз в год проводят обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охранной сигнализации, о чем составляется акт обследования.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата по договору за охрану объекта в размере, указанном в согласованном перечне охраняемых объектов, а также времени их охраны производится заказчиком исполнителю-2 в виде ежемесячной  абонентской платы. Сумма  оплаты  определяется  в зависимости  от себестоимости  охранных услуг, количества охраняемых объектов, а также времени их охраны, и указывается в Перечне  охраняемых объектов (приложение № 1). Сумма оплаты  изменяется в случае  увеличения  расходов исполнителя-2 по оказанию  охранных услуг. Оплата  за оказанные услуги  за текущий месяц в сумме, указанной в приложении № 1, производится заказчиком  ежемесячно  до 15 числа  текущего  месяца. Неполучение  заказчиком счета на оплату не является  основанием  для отказа  от исполнения  обязательств  по оплате  за охрану объекта.

Согласно пункту 6.8 за нарушение обязательств по  оплате работ предусмотрена ответственность  заказчика  в размере  0,1 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении № 1 стороны согласовали следующее:  наименование объектов, принятых под охрану -  комнаты хранения главной медицинской сестры и старшего фельдшера скорой помощи по адресу:  улица К. Маркса, дом № 34, стоимость за два объекта – 14 920 руб. (8089 руб. и 6831 руб.).

По условиям договора  № 34Т заказчик поручает, а исполнитель-2 осуществляет наблюдение  за состоянием средств  тревожной сигнализации, установленных  в помещении.

В соответствии с пунктом  9.2 договора  оплата  за услуги по мониторингу  производится заказчиком  исполнителя-2 в виде  ежемесячной  абонентской  платы, которая  независимо от  фактического времени нахождения объекта  под централизованным  наблюдением оплачивается ежемесячно 100 % предоплатой за каждый  последующий месяц, оплачиваемой  не позднее  31 числа  текущего месяца.

В приложении № 1 к договору № 34Т стороны согласовали наименование объектов, принятых под охрану -  комнаты хранения главной медицинской сестры и старшего фельдшера скорой помощи по адресу:  улица К. Маркса, дом № 34, стоимость за два объекта – 3974 руб. (1987 руб. и          1987 руб.).

Согласно пунктам 10.1  договоров № 33 и 34Т  они заключены  сроком на  один год и вступают в силу  со дня  подписания. Если за 15 дней до истечения  срока действия  договоров  ни одна из сторон не потребует их расторжения, они  признаются  продленными на прежних условиях и на тот же срок.

В случае  досрочного  расторжения  договоров полностью или частично, а также в случае недостижения  согласия  по оплате  охранных услуг по новым расценкам заинтересованная сторона  обязана  письменно  предупредить  об этом другую сторону не менее чем за 15 дней до предполагаемой  даты расторжения. По истечении  срока предупреждения договоры считаются расторгнутыми (пункты 10.2).

Учреждение  направило  Охране  уведомление  о расторжении  договоров № 33 и 34Т  с 01.09.2009, которое получено истцом  24.09.2009.

Из искового заявления следует, что Учреждение  не произвело оплату услуг, оказанных в августе 2009 года по договорам № 33 и  34Т, в размере 14 920 руб. и  3974 руб.

Истец на основании пункта 6.8 договора № 33 начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку в размере   3163 руб. 04 коп. за период просрочки  платежей с 16.08.2009 по  15.03.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и соответствующими материалам дела.

В  силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Из материалов дела видно, что между сторонами  фактически сложились правоотношения,  регулируемые договорами  возмездного оказания услуг № 33 и 34Т и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о недоказанности  факта  оказания  истцом услуг в августе 2009 года, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что  истец  в августе 2009 года оказал  ответчику услуги по охране объектов в рамках  вышеназванных договоров. Данное обстоятельство подтверждается протоколами охраны объектов, распечатанными с пультов централизованного наблюдения.

Кроме того, факт расторжения договора в одностороннем  порядке в связи с отказом от услуг  исполнителя  состоялся с 01.09.2009, что подтверждается  уведомлением  ответчика.

Ссылка подателя жалобы на неподписание им актов выполненных работ не принимается во внимание, поскольку по условиям договоров  оплата  услуг не поставлена в зависимость от наличия актов. В силу пунктов  6.2  и 9.2 договоров № 33 и 34Т  плата за услуги определена сторонами как  абонентская, обязанность по внесению которой  наступает у  заказчика  до 15 числа  текущего месяца либо  не позднее 31 числа  текущего месяца за каждый последующий месяц.

Факт получения  от истца актов  об оказании услуг в августе 2009 года ответчик не отрицает. При этом  не направил истцу мотивированный  отказ в их подписании.

Довод подателя жалобы о том, что  он с 01.08.2009 заключил  услуги охраны с другим охранным предприятием, также был предметом исследования в суде первой инстанцию.

Представленные ответчиком договоры и акты обоснованно не приняты судом в качестве  доказательств невыполнения в спорный период данных  работ  истцом.

Из  имеющихся в деле  договоров от 01.08.2009  и  актов не следует факт оказания  указанных истцом в иске услуг в спорный период  другими организациями.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате, истец правомерно предъявил ему требования об уплате договорной неустойки. Размер неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  15 апреля 2010 года по делу    № А66-13791/2009    оставить   без    изменения,    апелляционную   жалобу муниципального учреждения здравоохранения  «Торопецкая центральная районная больница»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А. Н. Шадрина