Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А05-1266/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1266/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Иньковой О.А. по доверенности от 30.09.2009, представителя собрания кредиторов Иньковой О.А. по доверенности от 11.02.2010 № 01-03/024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шпаковского Андрея Ростиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2010 года по делу № А05-1266/2007 (судьи Цыганков А.В., Чиркова Т.Н., Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Шпаковского Андрея Ростиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие, Должник).

Определением суда 09 апреля 2010 года заявление удовлетворено.  Суд отстранил Шпаковского А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 14 час. 00 мин. 07 мая 2010 года. Обязал некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом конкурсным управляющим Должника, а собранию кредиторов в течение десяти дней представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Должника Шпаковский А.Р. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушения, за которые он привлекался к административной ответственности, им устранены и не могут являться основаниями для его отстранения от занимаемой должности.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа и собрания кредиторов Должника в судебном заседании апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 принято заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом)  и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.09.2007 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2009 конкурсным управляющим Должника утвержден Шпаковский А.Р.

На собрании кредиторов Должника от 11.02.2010 принято решение отстранить Шпаковского А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В связи с поступлением в суд данного протокола собрания кредиторов арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Шпаковского А.Р. от обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в связи с ненадлежащим их исполнением.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в том случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не предоставляет суду право отстранить конкурсного управляющего должника по собственной инициативе.

Суд рассматривает  данный вопрос и устанавливает в первую очередь законность (либо незаконность) его действий, а также  надлежащим ли образом  арбитражный управляющий исполняет возложенные на него обязанности по ходатайству лица и лиц, участвующих в деле, интересы которых нарушены, либо по ходатайству собрания кредиторов.

 Как следует из материалов дела, ходатайство собранием кредиторов Должника (представителем собрания кредиторов) либо иными лицами, участвующими в деле, заявлено в арбитражный суд не было.

Соответственно, без обращения названных лиц суд рассматривать вопрос об отстранении конкурсного управляющего Должника не вправе.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2010 года по делу № А05-1266/2007 отменить.

В отстранении Шпаковского Андрея Ростиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» отказать.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева