Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А13-929/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМК «РемСтройЭнерго» Литвиновой О.В. по доверенности от 04.05.2010, от общества с ограниченной ответственностью «ЦСК-недвижимость» Кудряшовой А.А. по доверенности от 11.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК «РемСтройЭнерго» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года по делу № А13-929/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМК «РемСтройЭнерго» (далее – ООО «СМК «РемСтройЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК-недвижимость» (далее – ООО «ЦСК-недвижимость») о взыскании 3 447 334 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и 493 728 руб.          41 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.07.2009 по 21.12.2009. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.04.2010 производство по делу № А13-929/2010 прекращено. С ООО «СМК «РемСтройЭнерго» в пользу ООО «ЦСК-недвижимость» взыскано 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СМК «РемСтройЭнерго» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов, поскольку они значительно завышены. Истцу не представлено документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СМК «РемСтройЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «ЦСК-недвижимость» о взыскании 3 447 334 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и 493 728 руб. 41 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.07.2009 по 21.12.2009, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СМК «РемСтройЭнерго» обратилось в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д. 77).

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу, при этом требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела, поддержал.

Определением от 21.04.2010 отказ истца от иска принят Арбитражным судом Вологодской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, отказ истца от иска ничем не мотивирован, а ответчиком представлены доказательства оплаты работ до момента обращения истца с настоящим иском в суд, следовательно, до подачи искового заявления ООО «СМК «РемСтройЭнерго» знало об отсутствии задолженности ООО «ЦСК-недвижимость» по оплате выполненных работ.

Как установлено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении апелляционной жалобы подлежит оценке вопрос распределения судебных расходов исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае необоснованного заявления требования к ответчику, понесенные им судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в общем порядке.

Арбитражный апелляционный суд в силу изложенных обстоятельств дела считает правомерным удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика.

Ссылка ООО «СМК «РемСтройЭнерго» в апелляционной жалобе на то, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, значительно завышена, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 11.02.2010 № 10/10-Ю-2, платежное поручение от 09.03.2010 № 43 на сумму 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «СМК «РемСтройЭнерго» факсом направило 25.02.2010 заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, однако только 02.04.2010  подлинное заявление поступило в суд первой инстанции.

Определением от 04.03.2010 суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные документы и назначил дело к судебному разбирательству на 21.04.2010, указав в мотивировочной части, что судом отказ от иска будет рассмотрен при поступлении его в суд в подлинном виде.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку отзыва на иск и дополнений к нему квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, оказанных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по делу № А13-929/2010 фактически является судебным актом, принятым в пользу ответчика, суд правомерно пришел к выводу о том, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца, который в свою очередь не представил доказательства их чрезмерности или необоснованности.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля                 2010 года по делу № А13-929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК «РемСтройЭнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК «РемСтройЭнерго» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина