Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А13-353/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года

г. Вологда

      Дело № А13-353/2010  

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от истца Падчиной О.А. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Штоф» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2010 года по делу № А13-353/2010 (председательствующий судья Курпанова Н.Ю., арбитражные заседатели Рогозина Е.Н. и Широгорова В.И.),

у с т а н о в и л:

      закрытое акционерное общество «Завод сортовых водок» (далее - Завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Торговая компания «Штоф» (далее - Общество) о взыскании 11 169 916 руб. 28 коп. задолженности и 473 080 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 по 15.12.2009.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 11 169 916 руб. 28 коп. и 238 912 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.03.2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 11 169 916 руб. 28 коп. задолженности за поставленную продукцию, 225 259 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 462 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что уточнения исковых требований от истца не получал. В полученном им конверте находился только новый вариант расчёта суммы исковых требований. В связи с этим считает, что вынесение судом решения без доказательств надлежащего направления истцом ответчику уточнённых требований является нарушением задач судопроизводства, нарушением принципов равноправия сторон и состязательности. Кроме того, считает, что арбитражный суд без каких-либо доказательств, сделал вывод о том, что в товарных накладных истцом ошибочно сделаны ссылки на договор от 01.02.2007 № 891, в то время, как продукция поставлена по договору поставки от 11.01.2009 № 891. Не согласен и с выводом суда о том, что факт поставки продукции в рамках договора от 11.01.2009 подтверждается актом сверки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела без нарушения норм процессуального права. Указывает, что ответчику одновременно направлялся расчёт суммы исковых требований и заявление об уточнении исковых требований заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком получено, что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о вручении. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств от ответчика не поступало, как и ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что факт поставки алкогольной продукции и наличие задолженности в размере 11 169 916 руб. 28 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не отрицались. При сверке расчётов по состоянию на 21.08.2009 ответчик подтверждал, что поставка алкогольной продукции осуществлялась в рамках договора от 11.01.2009 № 891.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2007 - 2009 годах сложились длительные отношения по поставке алкогольной продукции.

Сторонами заключён договор поставки от 01.02.2007 № 891, действовавший до 31.12.2008, и договор поставки от 11.01.2009 № 891 сроком действия до 31.12.2009, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить алкогольную продукцию по ассортименту и в количестве, определённом в предварительной заявке покупателя.

Цена и порядок расчётов определены разделом 3 договора.

Согласно пункту 6.2. договора поставки от 11.01.2009 споры, возникшие между сторонами по исполнению договора, разрешаются в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Во исполнение условий данного договора товар отгружался на основании заявок в вагонах и контейнерах.

Факт поставки продукции подтверждается квитанциями о приёме груза на отправку продукции в вагонах с указанием грузополучателем лица, указанного Обществом в заявках на отгрузку продукции и квитанциями о приёме груза на перевозку грузов в контейнерах с указанием Общества как  грузополучателя.

Также факт поставки продукции подтверждён товарными накладными и актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, составленными непосредственно Обществом. 

На оплату поставленного товара истец выставил счета-фактуры на общую сумму 13 469 235 руб. 91 коп. Указанные счета оплачены ответчиком частично в сумме 2 299 319 руб. 63 коп., в связи с чем задолженность составила 11 169 916 руб. 28 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате в добровольном порядке долга в вышеуказанном размере осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Задолженность ответчика подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, а именно: товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчётов за период с 11.01.2009 по 21.08.2009.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты, ответчиком не представлены.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришёл к правильному выводу об обоснованности и о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 11 169 916 руб. 28 коп. 

Доводы ответчика о том, что суд без каких-либо доказательств сделал неверный вывод об ошибочности ссылки истца в товарных накладных на договор от 01.02.2007 № 891, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод подателя жалобы о том, что в его адрес не направлялось заявление об уточнении заявленных исковых требований, опровергается материалами дела. Кроме того, размер основной задолженности при уточнении требований не изменился. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечёт ответственность покупателя в форме уплаты процентов.

В силу указанной нормы, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец  на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании за период с 01.01.2010 по 30.03.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 912 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки уплаты денежной суммы за поставленный товар и проверив расчёт истца, правомерно взыскал с ответчика 225 259 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2010 года по делу № А13-353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Штоф» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко