Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А05-1915/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1915/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года по делу            № А05-1915/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее – учреждение, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лео Лэнд» (далее – общество) о взыскании 49 697 руб. 30 коп. финансовых санкций за представление недостоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля          2010 года в удовлетворении требований учреждения отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком представлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2008 год, отраженные в форме АДВ-11 «Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование» и в налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Размер финансовой санкции определен от общей суммы начисленных страховых взносов всех застрахованных лиц за расчетный период, отраженной в декларации.

Общество отзыв на жалобу учреждения не направило.

УПФ извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило.

Определение от 19 мая 2010 года выслано по известному суду месту нахождения общества (Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Маркса,        д. 46), однако названной организацией не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа связи: «Истек срок хранения». Иных сведений о местонахождении ответчика в материалах дела не имеется. С учетом таких обстоятельств общество в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072902003965.

Ввиду того, что ответчик самостоятельно осуществляет выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и производит выплаты физическим лицам, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем, в связи с чем он зарегистрирован в УПФ за регистрационным номером 039-006-029983.

На основании предъявленной ответчиком ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год (АДВ-11) учреждением проведена проверка по вопросам полноты и достоверности представления работодателем сведений персонифицированного учета за указанный период.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2009 № 16 и вынесено решение от 08.12.2009 № 16 о привлечении общества к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за представление в УПФ  недостоверных сведений в виде штрафа в размере 49 697 руб. 30 коп.

УПФ выставлено требование от 11.01.2010 № 16 об уплате ответчиком в срок до 28.01.2010 штрафа в указанном размере.

В связи с неисполнением требования заявителя в добровольном порядке учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в принудительном порядке названного размера штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана правомерность взыскания с общества финансовой санкции.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Статьей 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность по предоставлению страхователями сведений об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведений о страховом стаже согласно приказам и другим документам по учету кадров один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, на всех работающих у него застрахованных лиц.

В силу статьей 6, 15 Закона № 167-ФЗ общество является страхователем и обязано представлять заявителю содержащие достоверные сведения документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям.

В данном случае в акте проверки зафиксировано, что основанием привлечения общества к ответственности послужил факт предоставления им недостоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2008 год. В частности, в камерально проверенной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год указано, что за этот расчетный период начислено страховых взносов на страховую часть пенсии 288 791 руб., на накопительную часть пенсии – 208 182 руб., в то время как в форме АДВ-11 указано, что за названный период на страховую часть пенсии начислено              289 031 руб., на накопительную часть пенсии – 208 362 руб. С учетом таких обстоятельств УПФ в решении от 08.12.2009 № 16 сослалось на несоответствие начислений страховых взносов между АДВ-11 и декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

На основании части 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Из статей 106 – 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения в силу статьи 109 НК РФ относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в решении от 08.12.2009 № 16 не изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно: не указано, какие конкретные сведения признаны недостоверными, в чем заключается их недостоверность, не приведены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий общества и виновности его в совершении правонарушения, не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения. Такие сведения отсутствуют и в акте проверки от 17.11.2009 № 16.

Кроме того, УПФ не учтено, что пунктом 16 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, в отношении которых представлены неполные сведения.

Указанный подход, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации письмом Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31.08.2004 № АК-09-25/9488 доведены до сведения территориальных органов.

Впоследствии письмом от 28.06.2006 № КА-09-26/6784 Пенсионный Фонд Российской Федерации вновь указал территориальным органам на то, что штраф, предусмотренный статьей 17 Закона № 27-ФЗ, следует исчислять исходя из размера 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации только в отношении тех застрахованных лиц, за которых вовремя не представлены либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения.

Однако данная правовая позиция высшей судебной инстанции и Пенсионного Фонда Российской Федерации заявителем при исчислении обществу штрафа не учтена. Решение учреждения от 08.12.2009 № 16 не содержит расчета суммы взыскиваемого штрафа от суммы платежей в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены недостоверные сведения.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2010 года УПФ предлагалось представить письменные пояснения в отношении того, что недостоверные сведения представлены обо всех застрахованных лицах.

Ввиду того, что УПФ не представлено таких сведений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что учреждением не доказано наличие в деянии общества события вмененного нарушения, а также не доказана правильность расчета суммы финансовой санкции по размеру, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требования УПФ о взыскании с ответчика штрафа по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля            2010 года по делу № А05-1915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                        Н.Н. Осокина

                                                                                                         А.В. Потеева