Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А13-18447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-18447/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Никишиной Т.В. по доверенности от 11.01.2010            № 17-1/3, от ответчика Кокорева А.В. по доверенности от 02.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2010 года по делу № А13-18447/2009 (судья Лукенюк О.Н.), 

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», Предприятие) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее - ООО «Водоканалжилсервис», Общество) о взыскании 1 058 010 руб. 86 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание (содержание), текущий ремонт электрических сетей, электрооборудования в жилых домах и предоставления коммунальной услуги № 08-514 ГЭП (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Водоканалжилсервис» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим его представитель не смог принять участие в судебном заседании и представлять свои возражения на заявленные исковые требования. Указывает на то, что истец осуществил текущий ремонт оборудования в период с июля по декабрь 2009 года сверх количества, согласованного сторонами, в связи с этим увеличил оплату за проведенный ремонт и неправомерно включил его  стоимость в акты приемки выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы,  изложенные в жалобе, просил решение изменить, уменьшив взысканную сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (Исполнитель)  и ООО «Водоканалжилсервис» (Заказчик)  заключен договор № 08-514 ГЭП, согласно которому ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» выполняло техническое обслуживание (содержание), текущий ремонт электрических сетей, электрооборудования  в жилых домах.

Срок действия вышеуказанного договора установлен в разделе 5 с 01.08.2008 по 31.12.2008 и считается пролонгированным на следующий год, если за десять дней до его окончания не последует предложения одной из сторон о его расторжении или изменении.

Факт оказания услуг истцом и стоимость таких услуг в период с июня 2009 года по январь 2010 года подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

На оплату оказанных в спорный период услуг истец выставил счета-фактуры, которые ООО «Водоканалжилсервис» оплатило частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора от 01.08.2008 № 08-514 ГЭП  предусмотрено, что оплата оказанных услуг должна производиться не позднее 20 числа следующего месяца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания Предприятием услуг по договору и в отсутствии доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом осуществлен текущий ремонт оборудования в период с июля по декабрь 2009 года сверх количества согласованного сторонами, в связи с этим увеличена оплата за ремонт и его стоимость неправомерно включена в акты приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акты о приемке выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний и скреплены  печатью Общества. Подписывая указанные акты, ответчик обладал информацией как о стоимости выполненных работ, так и об объемах работ, однако согласовал их без претензий.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Истец, располагая сведениями о нахождении ответчика по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, д. 46,  указал его в исковом заявлении. Данный адрес Общества указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического. По этому же адресу судом первой инстанции были направлены определения о принятии искового заявления от 25 декабря 2009 года и  о назначении дела к судебному разбирательству, о чем имеются уведомления о вручении (л.д. 36, 45).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 1 ст. 124 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПФ РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что                              ООО «Водоканалжилсервис» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, состоявшемся 30.03.2010. К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из наличия имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что помещение по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, д. 46,  и в настоящее время арендуется ответчиком.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2010 года по делу № А13-18447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаоблкоммунэнерго»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко