Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А66-1322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года                          г.Вологда                  Дело № А66-1322/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экспутационное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года по делу № А66-1322/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество, ООО «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент), выразившегося в нерассмотрении заявления общества  о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства  и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Стадионная, дом 8, а именно, административного здания (офиса) площадью 338, 7 кв. м, кадастровый номер 69:40:01:00:216:0006:1/015040/37:10000/А, и мастерской  площадью                  337,3 кв. м, кадастровые   номера   69:40:01:00:216:0006:1/015040/37:10001/Б,

69:40:01:00:216:0006:1/015040/37:10002/Б (далее – арендуемое имущество), и о возложении на ответчика обязанности по принятию решения об отчуждении  заявителю  указанного арендуемого имущества.

Решением арбитражного суда от 08 апреля 2010 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЖЭУ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), исчисляемые с момента обращения общества в департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, истекли. Однако решение об отчуждении  заявителю испрашиваемого арендуемого имущества ответчиком не принято.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, между ответчиком и обществом  заключен договор от 01.04.2004 № 2300 на аренду нежилых помещений общей площадью 873,9 кв.м, расположенных в зданиях в г. Тверь, по адресам: ул. Пржевальского, дом 55 (офис/склад), ул. Стадионная, дом 8 (офис/мастерская), ул.П.Савельевой, дом 31 (офис/склад), сроком до 28.02.2005. Дополнительными соглашениями от 27.04.2005, 23.03.2006, 03.05.2007, 31.03.2008, 20.03.2009 срок данного договора продлен до  24.03.2010.

  Заявитель 10.09.2009 обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого с             2004 года помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Стадионная, дом 8, площадью 677, 5 кв.м.

  Департамент в письме от 19.11.2009 № 6624 сообщил обществу о возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в части административного здания площадью              338,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:216:0006:1/015040/37:10000/А, мотивируя это наличием технической документации только в отношении этого объекта (лист дела 11).

  В письме от 8.04.2010 № 2114 ответчик сообщил заявителю о признании за ним преимущественного права на выкуп арендованного имущества, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Стадионная, дом 8 (лист дела 75).

  Несмотря на данное обстоятельство, общество считает, что несоблюдение департаментом сроков, установленных Законом № 159-ФЗ, свидетельствует о его незаконном бездействии. В связи с этим ООО «ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика.

       Апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования общества в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

       Законом № 159-ФЗ предусмотрены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

  Частью 2 статьи 9 данного Закона (в редакции, действующей с 01.01.2009) закреплено, что такой субъект вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

  Если заявитель соответствует требованиям, установленным статьёй 3 названного Закона, и испрашиваемое им имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – перечень), уполномоченный орган в двухмесячный срок с даты получения такого заявления должен обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия указанного решения направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

  Департаментом изначально не оспаривался тот факт, что общество соответствует условиям, предусмотренным статьёй 3 названного Закона и то, что арендуемое имущество не включено в перечень. Однако в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 этого Закона, решение об отчуждении арендуемого имущества не вынес.  

  Имеющиеся в материалах документы, а именно: письмо  Комитета по охране историко–культурного наследия администрации Тверской области от  24.11.2009 № 6726 о предоставлении  информации об отнесении здания по адресу: г. Тверь, ул. Стадионная, дом 8,  к объектам историко-культурного наследия, свидетельства о  государственной регистрации права  от 11.02.2010  серии  69-АБ, №  608463, № 608464, извещение от 09.03.2010 № 98 о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта по оценке рыночной стоимости муниципального имущества среди субъектов малого предпринимательства, муниципальный контракт от 25.03.2010 № 14, акт обследования земельного участка от 05.04.2010, свидетельствуют о том, что ответчиком проводились мероприятия, направленные на разрешение вопроса, связанного с реализацией заявителем преимущественного права выкупа арендуемого имущества.  

  Об этом департамент проинформировал общество в письме от 08.04.2010 № 2114, которое получено заявителем 08.04.2010.

          Таким образом, названными доказательствами подтверждается, что с момента обращения ООО «ЖЭУ» в департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества ответчик не бездействовал, а проводил работу, необходимую для продажи арендуемого имущества обществу.

          Проанализировав действия ответчика, связанные с проведение этой работы, апелляционная инстанция считает, что несоблюдение департаментом сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для вывода о том, что ответчик незаконно бездействовал. Кроме того, сроки, предусмотренные названной нормой, не являются пресекательными.

          Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что несоблюдение департаментов сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, на данные обстоятельства податель жалобы не ссылался.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемым бездействием ответчика права и законные интересы общества не нарушены и отказал ООО «ЖЭУ» в удовлетворении заявленных требований.

       Следовательно, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года по делу № А66-1322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экспутационное управление» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Ю. Пестерева